来源：市场资讯

（来源：机器之心）

本研究由快手科技语言大模型团队完成，核心作者吕民轩、梅铁桦、杜坦隆等。快手科技与中国科学院大学联合提出 GoLongRL，一套完全开源的长上下文强化学习后训练方案，包含 23K 样本 RLVR 数据集、完整训练代码，以及针对异构多任务的新算法 TMN-Reweight。

论文标题：GoLongRL: Capability-Oriented Long Context Reinforcement Learning with Multitask Alignment

论文链接：https://huggingface.co/papers/2605.19577

GitHub：https://github.com/xiaoxuanNLP/GoLongRL

图 1：GoLongRL-30B-A3B 与各顶级模型的长上下文综合评测对比

为什么现有的长上下文 RL 方法不够好？

当前主流的长上下文 RL 方法（LoongRL、LongRLVR、QwenLong-L1.5 等）有两个共同问题：训练数据基本围绕 " 在更长文本里找更难找的答案 " 这条路走，任务覆盖高度同质；奖励设计被压缩为单一的精确匹配或准确率，排序、摘要、穷举检索这些能力几乎没有直接监督。

数据：以能力为导向

三大设计原则

GoLongRL 的数据构造遵循三大原则：能力导向、奖励与任务语义对齐、真实文档优先。

能力导向。参考 LongBench Pro 提出的能力分类体系，定义了 9 种核心任务类型，覆盖长上下文理解所需的关键能力维度。T1-T4 构成训练主干（占比超过 90%），覆盖基础长上下文能力；T6-T9 的样本量相对较少（合计不足 4%），但每种任务都保留了其最自然的奖励形式，确保完整的能力覆盖。

这 9 大任务类型及其对应的能力维度如下：

表 1：GoLongRL 数据集能力类型及其对应奖励

奖励与任务语义对齐。长上下文任务在评估维度上差异显著：摘要依赖 ROUGE，排序依赖 NDCG，抽取依赖 F1，将其统一压缩为单一指标会损失大量任务特有的语义信息。GoLongRL 为每类任务单独配置最契合其目标的评估指标作为奖励函数，使 RL 训练中的反馈信号与任务本身的评估逻辑保持一致。

真实文档优先。基于模板的合成数据存在一个结构性风险：当多段短文档被拼接为长输入时，段落边界与格式标记本身携带了可被利用的位置信息，模型容易习得依赖这类浅层线索作答的捷径，而非形成真正的跨段落理解能力。因此 GoLongRL 以书籍、学术论文、法律文书和财务报告等真实文档为主要训练来源。对于标注稀缺的领域，仅在真实文档上合成问答对，而非生成文档本身。

图 2：训练数据的 UMAP 投影

数据来源：开源策略与合成策略并行

数据集的 22,965 个样本来自两个互补的池子：

约 14K 开源样本：从 CLongEval、LongBench Pro、MultiTableQA、CAIL2018 等已开源的长上下文语料库中改写，这些样本已有人工验证的标注，覆盖法律案例、财务报告、文学小说和多轮对话等多个领域。

约 9K 合成样本：问答对由真实源文档生成，源文档包括 Project Gutenberg 图书、arXiv CC0 等自然长文素材。合成的是问答对本身，而非文档。

四阶段构造 pipeline

图 3：GoLongRL 数据构造四阶段 pipeline

整个数据集通过统一的四阶段流水线生产：

P1 源语料收集：按 9 类任务分别收集有标注的开源数据集和无标注真实文档，尽量覆盖不同领域、文档结构和长度区间。

P2 任务过滤与分配：对每个样本按任务语义分配唯一标签。比如 CLongEval 里定位单一事实的样本归 T1，CAIL2018 里需要聚合多条法律条款的归 T3，对话记忆子类（T2）只保留超过 50 轮、30K Token 以上的对话。

P3 样本构造：开源数据做兼容性过滤和奖励格式标准化（如把数值答案改写为 math_verify 可解析格式）。合成数据按文档长度分桶，普通长度用 DeepSeek-V3.2 生成问答对，超长文档交给 Gemini-2.5-Pro；生成后经两阶段质量过滤 —— 先由 Gemini-2.5-Pro 验证答案唯一性和无幻觉，再用 Qwen3-4B 和 Qwen3-30B-A3B 的多级通过率测试剔除标签噪声。

P4 迭代精化：先做 13-gram 重叠过滤防数据污染，再训练并做基准诊断。某维度停滞就排查奖励作弊、答案歧义等问题并清除；信号不足就回到 P1 – P3 定向补数据，循环至性能和质量稳定。

TMN-Reweight：面向异构多任务的优化算法

能力导向的数据集带来了 9 种不同的奖励函数，它们的数值尺度和方差分布各不相同。在标准 GRPO 框架下进行混合训练时，优化过程面临两个相互纠缠的问题。

问题一：难度导致的优势估计偏差。GRPO 计算优势时会除以组内奖励标准差 ，导致特别难或特别简单的 prompt（ 很小）优势值被放大，而中等难度的 prompt（回复有成功有失败， 较大）反而被压缩 —— 而后者恰恰是最具训练价值的样本。

问题二：跨任务奖励尺度不一致。不同任务的评估指标（EM、F1、ROUGE-L 等）产生截然不同的奖励分布。Dr. GRPO 为解决问题一而移除了 ，却使高方差任务（如 F1 检索）产生不成比例的大梯度主导优化，低方差任务（如二值准确率）的学习信号被淹没。

TMN-Reweight 的核心思路

TMN-Reweight 将尺度归一化与难度校正解耦为两个独立步骤。

第一步：任务级均值归一化（TMN）。不再用逐 prompt 的标准差 ，再在同一任务内做均方根聚合，得到所有该任务 prompt 共享的分母

。这样既保留了任务级的尺度对齐，又在任务内部保留了 prompt 之间原始的难度差异结构，供第二步利用。实验结果印证了这一设计：TMN 将跨任务优势量级的变异系数（CV）从 Dr. GRPO 的 0.54、标准 GRPO 的 0.34 降低到了 0.18。

做归一化，而是先计算每个 prompt 的组内标准差

第二步：难度自适应重加权。尺度对齐后，再用平滑后的通过率

，以四象限非对称方式施加：困难 prompt 的正优势回复被放大（强化稀有的成功探索），负优势回复被缩小（抑制不稳定梯度）；简单 prompt 则相反，正优势被压缩以防熵坍缩，负优势被放大以从意外失败中学习。这种 " 四象限 " 式的梯度重分配，在困难样本上强化探索、在简单样本上维持多样性。

估计 prompt 难度（将逐 prompt 的平均奖励与任务级基线插值，避免小 batch 下通过率估计方差过大），并计算权重

实验结果

主要结果：4B 模型达到 SOTA

4B 规模上的实验设计使得数据贡献和算法贡献可以独立评估：

表 3：主实验 - 4B

4B 规模：仅凭数据，vanilla GRPO 已比 QwenLong-L1.5（GRPO）高 6.1 分（62.2 vs 56.1），甚至超过其专用算法 AEPO 版本（59.4 分）。加上 TMN-Reweight 进一步提升至 63.0。

主要结果：30B 模型超越顶级旗舰模型

表 4：主实验 - 30B

30B 规模：GoLongRL-30B-A3B 以 69.8 分超越 DeepSeek-R1-0528（68.67）、Qwen3-235B-A22B-Thinking-2507（68.45）和 Gemini-2.5-Flash-Thinking（68.73），也全面超越同等算法（GRPO）训练的 QwenLong-L1.5-30B（67.2）。

通用能力保持与迁移

长上下文 RL 训练没有带来负迁移。通用推理上，4B 和 30B 模型在 MMLU-Pro、AIME24/25、GPQA-Diamond 上均有小幅提升，两个规模的模型趋势一致。

更值得关注的是迁移效果。Agentic Memory 的 Memory-Vec 和 Memory-Rec_Sum 两项任务训练中从未出现过，但 4B 模型 Memory-Rec_Sum 仍提升了 9.7 分，30B 提升 4.5 分。对话记忆（LongMemEval）两个规模均提升 13.6 分（4B: 47.6 → 61.2；30B: 61.6 → 75.2），30B 超过 QwenLong-L1.5-30B 的 72.2 分。说明长上下文 RL 学到的信息整合能力能迁移到训练中没见过的任务上。

长度外推能力

GoLongRL 训练上下文为 160K，但能力可以泛化到更长的序列。4B 模型在 MRCR 128K – 512K 提升 12.27 分、512K – 1M 提升 3.50 分；30B 更明显，MRCR 128K – 512K +12.61、512K – 1M +5.45，CorpusQA 1M +2.74。160K 训练习得的能力没有被局限在训练长度范围内。

总结

数据覆盖度和奖励多样性是长上下文 RL 的主要瓶颈，而非算法本身。把任务从 " 复杂检索路径 " 扩展到更全面的能力维度，并为每种任务匹配语义合适的奖励函数，即使较小的模型也能达到与旗舰模型相当的长上下文性能。

数据集、模型和训练与评测代码已完整开源。