文 ｜ 阑夕

张雪峰已经由贫寒学子的圣徒，变成了梗小鬼们的新目标，但填报志愿这门生意，还得继续。

就像每年高考期间都有丢失准考证的新闻出现，在分数出来之后，关于花大价钱买一份志愿填报意见究竟是不是割韭菜，以及因此闹出的法律纠纷，也还是在层出不穷。

今年更魔幻的是，央视直接起底了高报机构的生意经：所谓资深名师可能是入职不久的销售，证书可以 P，十年经验可以编；家长花几千上万元买来的「一对一定制」，背后是把问题丢给免费的千问，再换一套话术卖回来。

连教育部都忍不住了，今年把国家教育考试指导委员会专家组成员推了出来，给高考志愿填报服务「泼冷水」，表示对于「一次选择定终生」的期待是不切实际的：

「不要想着花几千元甚至上万元，把这个工作交给别人，这极其不负责任。」

另一方面，更大的变量则来自 AI，虽然大模型的热潮已经进入了第 4 年，但从去年年底开始的 Agent 能力爆发，直接为 AI 赋予了行动能力，而不只是信息组织，这彻底加速了千行百业接入 AI 的效率。

如果说高考志愿填报也称得上是一个行业的话，它所受到的冲击，一点儿也不比其他赛道来得更加缓和。

在一次 2026 年高考志愿填报师 AI 使用情况的调研统计里，最难绷住的情况出现了：

有九成以上的高考志愿填报师承认，他们会用 AI 来帮助完成自己的工作。

这就很经不起细想了，家长豪掷成千上万的费用，本来以为买到的是一整套围绕孩子展开的专业分析：分数、位次、专业、城市、就业、风险，全都有人仔细研究。

可现实却是，对方收钱之后，开始把学生资料输入给 AI，再把生成结果换个说法、换个封面，重新包装成「专家方案」。

问题当然不在 AI。

恰恰相反，AI 本来可以把复杂的政策、院校和专业信息，变成普通家庭也能看懂、能核验、能讨论的参考。它应该降低信息差，而不是被一些机构拿去制造新的信息差。

我倒不是觉得高考志愿填报师这种职业就应该被淘汰了。真正专业的高报师，当然有价值。他们能结合孩子的兴趣、家庭情况、城市选择和长期规划，做更细的判断。

但如果一项服务的核心价值，并不在于精进自身的专业水平，而只是把 AI 生成的基础信息转述给家长，再靠「名师」「定制」「内部经验」的包装收取高价，那它的合理性就值得重新审视了。

中国每年的高考人数，长期保持在 1000 万级的规模，最近几年甚至冲到了 1200 万以上的高位，其中愿为孩子消费专业填报服务的家庭，占比在 5% 以内。

这也是 AI 进入高考志愿场景最重要的意义：让更多普通家庭，也能先获得一份低门槛、可复核的基础参考。

当越来越多高报师也开始使用 AI，普通家庭更应该意识到，AI 不是别人家的资源。

上面提到的调研里还有一个信息：在高考志愿填报师常用的 AI 工具中，千问被频繁提及。某种程度上，这恰恰说明，志愿填报里大量信息整理、政策核验和方案初筛的工作，正在变成一种更开放的基础能力。

原因也不难理解，千问背后有夸克超过 8 年的学生服务数据积累，这些能力也延伸到了千问高考志愿服务里。

在友松实验室专门为高考志愿设计的 AI 基准测试里，千问的表现，基本持平了人类咨询师水平。这说明，查政策、核专业、做初筛、排方案这类工作，已经不再只能依赖少数人的经验和资料库。

这当然不是说人类又双叒叕输了。真正专业的咨询师仍然有他的岗位价值，比如理解考生，沟通家庭，解释风险，权衡取舍。

大部分的体验落差，其实都是可以想到的，和殷勤热忱的销售态度比起来，收钱之后的对接服务如同抽盲盒，不是每一个家长都能获得满足预期的服务。

这就更回旋镖了，高价购买的服务本身就充满了不确定性，却希望能够换来确定性的人生指南，哪里有这么好的事呢？

我一直不同意 AI 会削弱人类的所谓主体性，或者说，在没有 AI 之前，人类就非常善于让渡自身的主体性，不愿直面沉重的责任与义务，AI 实际上带来了新的变数，在它的帮扶之下，人类或许有机会被赋予本不存在的能力，从而回归主体性。

放到高考志愿这件事上，就是家长和考生至少不必再从一片空白开始。他们可以先用 AI 完成一次信息核验和方案初筛，再带着更具体的问题去进行沟通。

现在的 AI 志愿工具也不再只是简单问答。它会追问分数、位次、选科、城市偏好、专业兴趣和风险承受能力，把原本散落在各处的信息，整理成一份可以讨论、可以修正的初步方案。

只能说，生在这个巨变的时代，学生们虽然苦是苦，但吃得也是真的好。

年轻人永远值得信任的原因，在于他们始终能在是有学习欲望的那段生命里，迎面遇到最先进的技术生产力，用千问填报志愿，或许就是原生 AI 代际的参与开端。

说到这里，我想到老编辑说，再也不可能有张雪峰了，因为那样一个名师 IP，是一段特定历史的符号。

莘莘学子的下一个报考导师，又何必有一具肉身凡胎呢？