华泰证券"雪球"违规案终审：向新天科技实控人费战波卖场外期权，终审连带赔千万

上海金融法院（2026）沪 74 民终 527 号终审落槌——券商主动推介、搭私募通道、配过桥资金，规避 " 自然人不得参与场外期权 " 红线。判决书全程匿名为 " 某证券公司 "，经济观察报考证指向华泰证券（华泰暂未回应）。

案情速览

一名上市公司第一大股东（费某）经私募 " 壳基金 " 通道，与某券商开展  23  笔"雪球"场外期权交易，合计转入保证金   6,684.63   万元、收回   5,250.06   万元，净亏  1,434.57  万元。法院认定券商与私募违规向不适格自然人销售高风险衍生品、共同侵权，终审判令二者连带赔偿费某  1,004.20  万元（损失的  70%），费某自担   30%。

上述判决书内容指出，2023 年 4 月至 2024 年 8 月，费某合计购买了 23 份雪球产品，证券公司与投资公司为此分别签订了 " 场外期权合约补充交易确认书（境内权益类雪球）"。费某合计转入保证金约 6685 万元，最终收回约 5250 万元，亏损超过 1434 万元。

ONE · 当事人

人物关系：谁告谁，谁是谁

角色	判决书称谓	经观考证  /  说明
原告（被上诉人）	费某	上市公司 " 某科技 " 第一大股东、持股约   35%；经观考证或为新天科技（300259.SZ）费战波，新天科技未回应
被告（上诉人）一	某证券公司	注册南京建邺、法定代表人董事长王某甲；经观按 " 南京注册＋法定代表人姓王 " 唯一对应考证指向华泰证券（法定代表人王会清），华泰未回应
被告（上诉人）二	某投资公司	注册北京房山、总经理宋某；天眼查载一审同案被告为北京富纳投资有限公司
原审第三人	师某	费某亲属 / 代持人，资金实为费某、未参与任何交易
关键员工	张某	某证券公司（华泰）员工，本案主要推介人
受托人	徐某甲	费某的受托人，代为对接过桥资金与下单操作
合议庭	贾丹（审判长）、虞憬、周荃	上海金融法院

注：判决书依法匿名化处理，上述实名均为经济观察报依公开信息所作考证；其中华泰证券、新天科技费战波身份未获当事方确认，北京富纳投资有较硬的天眼查佐证。

TWO · 时间线

从"我不准备在你那里做"到亏损千万

时间	事件
2022/09/05 – 06	华泰员工张某微信推介雪球（举复星医药案例、称 " 成本和报价最好 "、催办手续）；费某拒绝：" 我不准备在你那里做 "
2022/10 – 2023/03	张某锲而不舍多次约访，费某数度婉拒，张称 " 恳请董事长，再给我们一次机会 "
2023/03/27  晚	费某松口见面；华泰总部团队负责人罗某（自称麻省理工毕业）赴郑州
2023/03/28 – 31	对接   5,000   万元过桥资金；费某按张某信息支付过桥利息   4.5   万元
2023/03/30	张某发 " 回访确认勾选图 "、要求徐某甲按图勾选（即向客户提供测试答案）
2023/04/03	华泰与富纳 "XX   号基金 " 签《衍生品交易协议》
2023/04/10 – 12	通道建立；张某直言 " 国内个人不能做雪球的，所以名字得规避监管 "
2023/04 – 2024/08	费某经基金通道购   23   份雪球，转入保证金   6,684.63   万、收回   5,250.06   万
2023/10、2024/01	挂钩标的下跌，两度触发追保
2024/03/14	TCL   中环产品终止，结算   121   万元（次日华泰转款   121.52   万元）
2024/04/18	费某、师某向证监会投诉，转江苏证监局处理
2024  年内	江苏证监局向华泰出具警示函
2024/11/19	费某提起诉讼（具状日）
2025  年	一审：闵行区法院（2025 沪 0112 民初 2546 号）判华泰、富纳连带赔约   1,004   万
2026/06/02	二审：上海金融法院终审，驳回上诉、维持原判
2026/06/12	判决书在中国裁判文书网公开

THREE · 终审判决

连带赔千万，裁判六大要旨

上海金融法院   2026   年   6   月   2   日终审：驳回上诉，维持原判。华泰证券与富纳投资于判决生效后十日内连带赔偿费某  10,042,015.94  元（即净亏   1,434.57   万元的   70%）；费某主张的资金占用利息、律师费、保全费等不予支持；二审受理费   82,052.10   元由两上诉人负担。本判决为终审判决，已生效。

裁判要旨：

· 自然人禁入  《证券公司场外期权业务管理办法》第二十四条明确，雪球等场外期权对手方须为专业机构投资者，自然人被排除；将适当产品提供给适当投资者是机构应尽义务。

· 券商主导违规  华泰不仅未尽适当性义务，反而主动推介、设计富纳基金作"通道"、协助安排过桥资金以规避准入，明知名义对手是基金、实际对手是费某个人且主导全程，并未有效监测产品超比例购买场外期权，" 主观恶意明显 "。

· 私募沦为壳基金  富纳作为管理人未独立决策风控，基金完全沦为费某交易的"通道/壳基金"，且违规提供过桥资金，背离信义义务，存在重大过错。

· 共同侵权连带  二者共同违反金融监管强制性规定、破坏市场秩序，与费某损失有直接因果关系，构成共同侵权，承担连带责任；机构为主、费某自担   30%   次要责任。

· 师某损失归费某  师某认缴资金实为费某、未参与交易、不享权利亦无损失，费某有权就全部投资损失一并主张。

· 承诺函按差额计损  费某就   TCL   中环产品所出《承诺函》系结算文件而非和解；交易整体违法下，按资金进出差额计损（对机构更有利），不单独剔除该笔。

FOUR · 监管定性与行业警示

警示函在前，判决在后

行政层面，江苏证监局已就同一事实向华泰出具警示函：认定其与非专业机构投资者开展场外期权、未能有效监测产品超比例购买场外期权占比；部分分支机构合规管理不到位，存在员工向客户提供测试答案、替客户办理证券交易、协助非专业机构投资者开展场外期权等未规范展业情形，违反《场外期权业务管理办法》第二十四条第二款、第三十条等规定。

私募一端，律师指出通道业务直接违反《私募投资基金监督管理条例》第二十七条 " 私募基金管理人不得将投资管理职责委托他人行使 "。该案对行业的警示在于：适当性义务必须实质履行、不得流于形式；禁止向不适当投资者主动推介高风险产品；一线员工为促成交易主动设计规避方案的，机构须担责。

凌通社   LINGTONG WIRE ·  华泰证券 " 雪球 " 违规案终审  ·  基于公开判决书，不构成投资建议

追加内容

本文作者可以追加内容哦 !