路易威登马利蒂（Louis Vuitton Malletier，下称 LV）诉深圳市茉莉奶白餐饮管理有限公司（下称茉莉奶白）商标侵权案于近日宣判。法院认定，茉莉奶白及其一家加盟店侵害 LV 注册商标专用权，合计赔偿超千万元。

今日宣判：一杯奶茶引发的千万赔偿

苏州市中级人民法院就路易威登马利蒂（LV）诉茉莉奶白商标侵权一案正式宣判：

判决书显示，LV 主张茉莉奶白停止侵害旗下 7 个四叶花卉系列图形商标，均为 LV 经典 Monogram 老花体系的核心标识。在全球范围内具有极高知名度与显著性。江苏省苏州市中级人民法院审理后认定，茉莉奶白及吴中经济开发区东侠饮品店的相关行为，侵害了 LV 上述 7 枚注册商标专用权。

茉莉奶白主体公司一审败诉，被判赔偿 LV 经济损失 1000 万元、维权合理开支 30 万元，合计 1030 万元；旗下一家加盟门店在 10 万元范围内承担连带赔偿责任；同时须在官网、微博、微信公众号、小程序、小红书、抖音六大平台刊登声明，以消除侵权影响；并立即停止全部涉案商标侵权行为。

茉莉奶白方面随即回应：将提起上诉。

这场奢侈品帝国与新茶饮品牌之间的知产之战，早有伏笔。

案情速览：酝酿已久的知产之战

茉莉奶白，成立于 2021 年，主打 " 东方茉莉香茶饮 " 的高端定位，在贵州拥有 800 亩茶园，全球门店突破 2350 家，是近年来新茶饮赛道的明星品牌之一。

然而，就在品牌高速扩张的同时，其核心视觉识别系统埋下了一颗法律地雷。

茉莉奶白的 Logo，采用了一个四瓣花卉图形设计。

这个图形，与 LV 经典 Monogram 老花体系中多个图案高度相似—— LV 的老花图案，是全球奢侈品领域辨识度最高的商标之一，其中的四叶花卉图形，已被路易威登马利蒂在中国完成多件注册。

早在品牌走红之初，业界就不乏质疑之声。国家知识产权局商标检索数据显示，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标，已处于 " 驳回复审 " 或 " 无效 " 状态——行政端已发出信号，商标局并不认可其独立注册资格。

2025 年，路易威登马利蒂正式将茉莉奶白诉至法院。

2026 年 7 月 2 日，苏州中院作出一审判决。

商标法的类别保护，在遭遇驰名商标时，会产生根本性的变化。

一般情况下，商标保护遵循 " 注册类别原则 " —— A 类商品的商标，不能对抗 B 类商品上的相同或近似商标。但《商标法》第 13 条第 3 款设有例外：

" 就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。"

这正是驰名商标跨类保护制度的核心。

LV 的 Monogram 老花图案，在全球范围内的知名度和显著性，无需赘言。在中国市场，LV 长期以来通过大量的使用、宣传、销售数据，完全符合被认定为驰名商标的条件。一旦涉案商标被认定为驰名商标，其保护范围将突破类别限制，延伸至 " 可能使公众产生误认 " 的所有领域。

茶饮，恰恰是时下奢侈品联名的高频领域。消费者完全有理由联想：" 这是不是 LV 推出的联名奶茶品牌？" 这种误认的可能性，正是驰名商标保护制度存在的理由。

此外，即便不完全依赖驰名商标条款，即便消费者不会误以为二者出自同一来源，对知名商标的使用仍可能削弱其显著性、稀释其商誉，同样应受法律规制。

是 " 东方美学 " 还是 " 擦边大牌 "？

法律如何划定创作红线

本案引发的一个更深层的文化与法律争议，值得直视：

茉莉奶白的设计，究竟是原创的 " 东方花卉美学 "，还是有意无意的 " 致敬借鉴 "？

这是一个很难在法庭上完全说清的问题。品牌方可能真诚地相信，茉莉花、四叶草等植物图形是公共领域的文化元素，不应被任何一家公司所垄断。这种主张，在理论上也并非毫无基础——纯粹的自然界元素，本身不应受商标法保护。

但问题在于：

受保护的，从来不是 " 四叶花 " 这个概念，而是 LV 经过长期使用和注册所形成的、那个具体的、充满设计感的四叶花图形的独特呈现。

当一个设计的整体视觉印象——包括花瓣的弧度、中心圆点的比例、图形的对称结构——已经在消费者心智中形成 " 这就是 LV" 的强烈关联，任何与之高度相似的新设计，都难逃近似认定的命运。

这是商标法保护逻辑的核心：商标保护的是商业信誉与消费者认知，而非设计师的原创抽象思路。

对于中国正在走向全球的新消费品牌而言，这一判决发出了清晰的信号：品牌美学可以东方，但知产审查必须国际。在视觉设计阶段进行全球商标检索，已是品牌建设的基本门槛，而非可选项。

六大平台 " 全网致歉 "，法院凭什么这样判？

判决要求茉莉奶白在官网、微博、微信公众号、小程序、小红书、抖音六大官方账号首页刊登声明，" 以消除侵权影响 "。

这一救济方式，并非法院首创，但在执行层面正在走向精细化。

其法律依据，综合了两个维度：

第一，《商标法》及司法解释关于 " 消除影响 " 的规定。商标侵权救济不仅包括赔偿损失，还应包括停止侵权、消除影响。消除影响的方式，可由法院根据侵权的规模和影响力具体确定。

第二，《民法典》第 1000 条的精神延伸。该条款对人格权侵权场景下赔礼道歉、消除影响的救济作了基础性规定，在商标侵权引发商誉损害的场合，可作类比适用。

互联网时代，品牌的侵权影响通过数字平台迅速扩散。法院指定六大主流平台发布声明，恰恰是司法对侵权传播路径的精准回应——侵权在哪里发生，影响就在哪里消除。

这也为未来类似案件提供了一个重要样本：侵权平台清单，正在成为判决书的标准配置。

判决之后：这不只是茉莉奶白的故事

茉莉奶白宣布将上诉。这意味着，这场法律博弈尚未画上终止符。

在二审程序中，茉莉奶白可能重点主张：图形差异足够显著、相关公众不会产生混淆、赔偿金额计算存在争议、或对 LV 涉案商标的有效性提出挑战。

但无论最终结果如何，这场诉讼已经在中国新消费品牌圈留下了不可磨灭的印记。

对整个行业而言，这个案件至少释放了三重警示：

警示一：设计即法律。 品牌视觉系统的开发，必须前置知产合规审查，而非事后补救。 警示二：扩张即风险放大器。 当侵权商标出现在 2350 家门店，每一家门店都是赔偿基数的乘数。 警示三：加盟商也是法律主体。 加盟合同的尽职调查，不能只看商业条款，更要包括知识产权合规状态。

从更宏观的视角来看，这个案件也折射出中国知识产权司法保护水平的重大跃迁：1030 万元的商标侵权赔偿，以及六大平台全网致歉的判决形式，都标志着中国法院在知产救济方面正在走向更高标准、更强力度。

这是对原创者的鼓励，也是对模仿者的警告。

点击进入下方小程序

获取专属解决方案 ~

责任编辑 | 郭晴晴

审核人员 | 张文硕

本文声明 | 本文章仅限学习交流使用，如遇侵权，我们会及时删除。本文章不代表北大法律信息网（北大法宝）和北京北大英华科技有限公司的法律意见或对相关法规 / 案件 / 事件等的解读。