信网 · 信号新闻 7 月 8 日讯近日，上海知识产权法院就热播剧《我是刑警》著作权侵权纠纷案作出二审终审判决，驳回涉案双方上诉，维持原判。深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称 " 迅雷公司 "）因其运营的 " 流畅播 "" 云添加 " 功能批量传播盗版资源，被判赔偿北京爱奇艺科技有限公司（以下简称 " 爱奇艺公司 "）经济损失及维权开支共计 786 万元。该案二审对侵权定性作出重要调整——撤销了一审 " 直接侵权 " 认定，改判迅雷公司构成 " 帮助侵权 "，但维持了高额赔偿。法院明确：网络服务商不能仅凭 " 技术中立 " 和 " 合并存储 " 规则规避侵权责任，平台凭借技术优势引流牟利、怠于履行版权管控义务，即超出合法技术边界。

爆款剧遭网盘批量盗播，爱奇艺起诉迅雷

涉案电视剧《我是刑警》为 2024 年现象级主旋律剧集，于 2024 年 11 月 27 日登录央视及主流视频平台首播，全网播放量超 30 亿，市场知名度与商业价值极高。经合法授权，爱奇艺公司独家享有该剧的信息网络传播权、复制权等著作权利，有权独立开展维权工作。

剧集热播期间，爱奇艺公司发现，迅雷公司运营的 " 迅雷 App"" 迅雷浏览器 App" 所搭载的 " 流畅播 "" 云添加 " 功能，可批量抓取六十余家第三方影视网站的《我是刑警》侵权资源，通过服务器存储、秒传映射等技术，为全网用户提供无广告、无卡顿的全屏播放及云盘存储下载服务。

爱奇艺公司完成多轮公证取证与时间戳固证，证实涉案两项功能可对 196 条《我是刑警》侵权剧集资源实现瞬时秒传播放、存储，彻底脱离第三方网站原生播放链路，大幅降低用户观看盗版资源的门槛，严重冲击正版付费播放体系。

2025 年，爱奇艺公司向上海市徐汇区人民法院提起一审诉讼，要求迅雷公司停止侵权、赔偿经济损失 800 万元及维权合理费用 18 万元。

一审：突破法定赔偿上限，判赔 786 万

迅雷公司辩称，其仅提供中立的网盘存储技术服务，涉案视频资源均由普通用户上传生成服务器 "0 号文件 "，平台未主动上传、编辑侵权内容，符合技术中立原则及避风港规则，不构成侵权，且原告诉求赔偿金额远超法定标准，应予驳回。

一审法院经审理查明，迅雷公司 " 流畅播 "" 云添加 " 功能，实质是通过服务器合并存储、文件指纹匹配、映射调用技术，搭建了独立于第三方网站的全新传播链路。该服务屏蔽原生网站广告、优化播放体验，成为用户免费观看付费正版剧集的核心工具，直接分流正版流量、侵蚀版权方商业收益。法院认定迅雷公司主观过错明显，其不仅将 " 稳定畅快追剧 "" 一键播放全网视频 " 作为核心卖点对外宣传，吸引用户开通付费会员获利，且在剧集热播期持续放任侵权传播。结合《我是刑警》千万级的版权授权价值、大规模侵权传播范围、平台主动引流牟利等情节，一审法院突破 500 万元法定赔偿上限，判令迅雷公司赔偿经济损失 780 万元、维权合理费用 6 万元，合计 786 万元，同时驳回爱奇艺公司对分发平台的追责请求。

2025 年 12 月一审宣判后，爱奇艺公司、迅雷公司均不服判决，双双向上海知识产权法院提起上诉。爱奇艺公司主张应全额支持 818 万元索赔诉求，迅雷公司则坚持自身不构成侵权，要求驳回全部原告诉求。

二审改判定性：认定为帮助侵权，维持赔偿

上海知识产权法院二审审理期间，双方围绕复制权侵权、信息网络传播权侵权定性、技术中立抗辩效力的问题辩论，法院结合双方新提交的证据，纠正一审法律适用瑕疵，最终维持原判结果。

针对复制权侵权争议，法院认为，侵权文件由用户自行指令生成，迅雷切片、转码只是存储必要技术流程，不存在自主复制存储行为，不构成复制侵权，驳回爱奇艺该项上诉。

针对信息网络传播权侵权争议，撤销一审直接侵权判定，认定迅雷成立帮助侵权。 法院认为，平台凭借特有技术降低盗版传播难度，接连收到爱奇艺多次版权预警投诉后，迟迟未落实限流、屏蔽等管控举措，纵容盗版肆意传播。

对于迅雷公司反复主张的技术中立抗辩，法院认为，秒传、合并存储属于常规技术，但迅雷刻意依托该技术引流牟利，怠于履行版权管控义务，超出合法技术边界，无法适用避风港规则免责。

关于双方争议的赔偿金额问题，二审法院最终予以维持。法院认为，涉案《我是刑警》单一项卫视非独家广播权授权费用即高达 1178 万元，正版商业价值极高；而迅雷公司侵权行为覆盖剧集完整热播周期，侵权链接数量庞大、传播范围极广，对版权方付费会员体系、版权授权收益造成实质性、持续性损害。一审法院结合侵权情节、作品价值、维权成本裁量的 786 万元赔偿金额，符合全面赔偿原则，并无不当。

2026 年 4 月 24 日，上海知识产权法院作出终审判决，驳回双方全部上诉请求，维持一审原判。二审案件受理费由双方按过错比例分担。（信网记者）