路易威登在中国市场的商标维权清单，最近又添了一笔千万元级的判例。

新茶饮品牌茉莉奶白因更换后的黑色几何四叶花 logo 与 LV 经典 Monogram 老花中的四叶花卉高度近似，一审被判赔 1030 万元，其中经济损失 1000 万元、维权开支 30 万元，苏州加盟店在 10 万元范围内承担连带责任，品牌还需在全平台登声明消除影响。

案件尚在上诉期，LV 方面对媒体回应 " 暂不便回复 "。

把视角拉远一点看，这远不是 LV 第一次把看似八竿子打不着的生意告上法庭——南京一家早已倒闭的古风餐吧，因为墙绘和餐具用了类似老花的图案，老板被索赔两百多万，最终判赔八万多，LV 不服上诉后二审维持；再往前数年，批发市场的个体箱包摊贩、街边杂货铺，也都在它的诉讼名单里。

近两年，这条维权边界还在往外扩，餐饮、小吃、跟高端消费毫无交集的小微商铺，陆续被纳入射程。

外界常有的疑问是：LV 做包，茉莉奶白做奶茶，南京那家店卖饭，谁会把一杯茶、一顿饭当成 LV 的产品？

法律上其实不要求 " 真的搞混 "。

北京京本律师事务所主任连大有解释，商标法第十三条第三款给驰名商标开了 " 跨类保护 " 的口子——哪怕对方卖的东西和你完全不在一个赛道，只要图案构成抄袭模仿、可能误导公众、损害持权人利益，就能构成侵权。

上海市光明律师事务所律师王岩补了法院判断的三步：先看够不够 " 驰名 "，再看图案像不像，最后看会不会让公众产生联想或损及持权人。

LV 那朵四叶花 1896 年定型，百年全球商用、全品类注册，在中国市场又叠加了 LVMH 集团的高曝光，认定驰名并不难。

而 " 误导公众 " 在这里也不单指来源混淆，还包括淡化风险——大量平价品牌用近似标识，会逐渐磨掉 LV 老花作为高端符号的辨识度，以及隔离观察下消费者自然产生的关联联想。

更有意思的是舆论场的反应。

不少人把 LV 四叶花跟唐代宝相花、新石器时代的柿蒂纹、苏州园林窗棂花摆在一起比对，相似度确实不低，于是抛出一个反问：老祖宗用了上千年的东西，怎么成法国品牌的私产了？

王岩的回应很直接—— " 宝相花抗辩 " 在司法实践里基本立不住。

传统纹样属公有领域，谁都能借鉴改造，但 LV 的商标不是照搬原始纹样，是做了独创性的二次设计，四瓣花卉加菱形格的特定组合已经形成独立的美术图形和商标权。

法院审侵权只看两点：视觉上近不近似、用出来会不会混淆或淡化，文化溯源不算民事侵权的法定免责事由。

连大有也提到，如果茉莉奶白用的是自己改过的柿蒂纹或宝相花——比如改花瓣数、调对称结构——而不是跟 LV 那朵特定图形高度近似的版本，本来不至于走到这一步。

事实上茉莉奶白母公司此前多次申请四叶花卉类图形商标，状态一直是 " 驳回复审 " 或 " 无效 "，品牌在已知风险的前提下仍把新 logo 大规模铺开，是这 1030 万里最 " 贵 " 的那个动作。

LVMH 集团 2025 年全年营收 808 亿欧元，中国所在的亚洲除日本市场贡献了 26%，2026 年一季度这块同比又涨了 7%。

业绩回暖的另一面，是 LV 在中国的商标护城河在同步加宽。

品牌营销从业者的一个观察是：密集诉讼表面是维权，底层是在守 " 符号价值 " ——高端品牌最核心的资产就是稀缺感，一旦 Monogram 从奢侈品专属滑成大众消费品上的常见装饰，那百年堆出来的溢价就会一点点漏掉。

所以每一场官司，都是在给 " 高端感 " 砌墙。

法理上 LV 站得住，但情理上确实有张力。

被诉的古风餐吧老板朱先生那种处境很有代表性——小微经营者没专职法务，很难分清一朵花到底能不能用，撞款了就得赔，对面是集团法务团队，这场较量的不对等是肉眼可见的。

两位律师给国内消费品牌、尤其是餐饮创业者的建议其实挺朴素：设计阶段先做商标近似检索，覆盖可能涉及的类别；标识定了赶紧申请注册，没批下来之前别大规模商用——茉莉奶白栽跟头就栽在这一条；传统元素是公共资源，但被人商业再创作并且长期用了以后，会形成受保护的商标权益，借鉴完的呈现效果不能跟驰名商标高度近似。

连大有还提到要全类布局加动态监测，收到警告函别拖，积极应对。

" 好看 " 不等于 " 合法 "，" 国潮 " 也不是免责牌，品牌起步时把知识产权合规嵌进去，比事后赔一千万划算。