一、案件背景与一审判决核心

1. 侵权事实认定

法院认定茉莉奶白在门店招牌、杯套、手提袋、小程序等商业场景使用的四叶花卉图形，与 LV 已注册的七件 " 四叶花卉 " 系列图形商标高度近似，构成商标侵权。

双方服务类别虽不同（茶饮 vs 皮具），但 LV 作为全球驰名商标，依法享受跨类保护，法院认为普通消费者可能误认两者存在联名或特定关联关系，从而构成混淆。

2. 主观恶意是加重赔偿的关键

茉莉奶白在 2023 至 2024 年间多次申请四叶花卉图形商标，均被国家知识产权局以与 LV 引证商标近似为由驳回。

明知商标注册失败，品牌仍在全国超 2400 家门店大规模持续使用，法院因此认定其具有 " 攀附 LV 商誉的主观故意 "。

2025 年茉莉奶白营收约 40 亿元，法院推算使用侵权标识的产品占比约 35%，侵权获利约 1000 万元，并在此基础上叠加惩罚性因素，最终酌定 1000 万元赔偿。

3. 判决内容

茉莉奶白需在判决生效 10 日内赔偿 LV 1000 万元经济损失及 30 万元维权合理开支，合计 1030 万元。

需在六大平台刊登声明消除影响，全面停用涉案侵权图案。

一家加盟门店在 10 万元范围内承担连带赔偿责任。

二、茉莉奶白上诉策略与律师观点

1. 上诉方向

茉莉奶白创始人张伯丞公开回应 " 不服一审判决 "，将在 15 天法定上诉期内向上一级人民法院提起上诉。

品牌方已将小程序 logo 从黑色更换为彩色，但门店招牌、打包袋及杯身仍在使用原四叶草图形物料。

2. 多位律师一致认为 " 改判侵权认定难度极大 "

湖北律师肖应欢表示，法院只审查涉案标识与 LV 注册商标是否近似，不会审查 LV 商标的原创性来源，因此 "LV 也是抄袭、文化挪用在先 " 或 " 图案源自传统窗棂 "" 合理借鉴 " 等抗辩理由在法律上不能成立。

深圳律师黄志明称，从一审结果看完全推翻侵权认定有一定难度，茉莉奶白图案与 LV 高度近似，超出合理借鉴范围，属于法律规定的攀附范畴。

上海大邦律师事务所游云庭律师补充，茉莉奶白虽可抗辩其使用四叶草属 " 装饰性合理使用 "，但法院会综合判定，二审改判侵权认定可能性不大。

3. 赔偿金额是唯一可能的争取空间

游云庭律师指出，奶茶行业利润主要来自产品口味、性价比及市场定位，涉案图形对获利的贡献度有限，二审可在赔偿金额上争取空间。

河北厚诺律师事务所雷家茂律师表示，赔偿金额会综合考量 LV 实际损失、茶饮行业利润、维权费用合理性及侵权恶意等因素，若二审认定赔偿过高，存在调低可能性。

律师黄志明也认为，二审是否会调整赔偿金额，要看双方证据。

三、一审赔偿金额的计算逻辑

1. 原告主张与法院酌定

根据案件受理费 293800 元推算，LV 主张的赔偿额可能在 5000 万至 6000 万之间。

法院最终凭借现有证据酌定 1000 万元，采用 " 裁量性赔偿 " 方式，突破法定赔偿上限 500 万元，概括认定侵权获利远超此限额。

2. 排除其他计算路径

实际损失路径不具备适用基础，因为 LV 主营奢侈品与茶饮无直接市场替代关系，无法证明自身销量因被诉行为出现直接下滑。

许可费合理倍数无参照基础，LV 核心图形商标从未向茶饮品类别发放过商业许可。

不适用纯法定赔偿，因为后者上限仅 500 万元。

3. 可推敲的计算方法

法律博主的分析指出，一审法院可能采用了 " 侵权获利 + 概括酌定 " 或 " 包含惩罚性因素的酌定赔偿 " 两种路径。

若适用惩罚性赔偿，恶意认定依据是品牌明知多件四叶花卉图形商标处于驳回复审、无效程序，仍持续扩大商用范围，叠加门店覆盖规模与线上线下传播广度，构成情节严重。

四、二审焦点与预期走向

1. 核心争议点

侵权认定的推翻几乎不可能，因为图形近似是事实认定，商标申请被驳回的记录是主观恶意的 " 铁证 "。

二审焦点将集中在赔偿金额的酌定因素上。

2. 品牌需要承担的 " 隐性成本 "

若二审维持原判，茉莉奶白需全面停用侵权标识，影响的不止是 logo 本身，而是整个品牌视觉体系：两千余家门店装修、门头灯箱、杯套包材、宣传物料、线上平台全部需替换。

单店改造费用数千元至上万元，叠加上亿个奶茶杯重印，改造成本可能远超 1030 万元判赔金额。

加盟商可能因品牌标识出现重大法律瑕疵，依特许经营合同向总部索赔损失。

品牌资产估值、融资节奏、上市规划、银行授信等均可能受核心资产法律争议影响。

消费者对品牌的认知重建需要时间和持续投入。

五、舆论争议与法律边界

1. 公众情绪与法律逻辑的分歧

大量网友质疑 LV 经典老花图案源自中国唐代宝相纹、柿蒂纹等传统纹样，认为其是 " 把老祖宗的图案抢注成独家商标，转头向国产品牌索赔 "。

LV 同时起诉南京鸭血粉丝店、已倒闭古风餐吧，获赔数万，强化公众 " 大象踩蚂蚁 " 的印象。

部分消费者认为十几元一杯的奶茶与数万 LV 包袋不存在混淆可能。

2. 法律层面的回应

法院与律师均指出，商标保护的是图案特定的视觉表现形式，不是某一题材或文化元素本身；LV 老花经百余年持续使用已获得极强特定含义和品牌指向力。

" 文化来源 " 不是这起商标纠纷的争论重点，法律不追究注册商标图案的原创本源。

驰名商标跨类保护是《商标法》明确赋予的权利，目的是防止品牌联想被稀释。

茉莉奶白在商标被驳回后继续大规模商用，是法律认定主观恶意最核心的证据，与图案文化归属无关。

3. 法律界对保护边界的关注

部分法律人士提出，驰名商标不应被过度保护，不能变成商标霸权。

即将于 2027 年 1 月 1 日施行的新商标法明确，无论是否在中国注册，只要构成驰名商标即可适用跨类保护，进一步强化对搭便车行为的打压态势。

本文由 AI 生成