一、案件背景与上诉决定

2026 年 6 月 29 日，江苏省苏州市中级人民法院就 LV 诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵害了 LV 旗下 7 件图形注册商标专用权，判令其赔偿经济损失及维权合理开支共计 1030 万元。判决后，茉莉奶白创始人张伯丞明确表示将提起上诉，且一审判决目前处于上诉期内，尚未生效。

二、茉莉奶白上诉的主要理由

1. 挑战 LV 商标的显著性与合法性

茉莉奶白一方可能主张 LV 涉案的四叶花卉图形缺乏作为商标所必需的显著性。该类以四叶花卉、几何纹样为基础的图案，在国际司法实践中常被认定为通用装饰纹样或公有领域元素。有观点指出，LV 的棋盘格图案在美国起诉 H&M、在意大利起诉本土箱包厂商时，均因法院认定该图案属于通用装饰纹样、缺乏显著性而败诉。此外，在日本，LV 试图起诉使用传统 " 市松模样 " 方格纹的百年老店，也被日本特许厅以 " 公有传统纹样不可被企业独占 " 为由驳回。这些案例为茉莉奶白在上诉中质疑 LV 商标的法律稳定性提供了重要参考。

2. 主张涉案图案属于中国传统公共文化元素

茉莉奶白的上诉理由中，最受关注的一点是主张 LV 的 " 四叶花卉 " 图形实质源于中国唐代宝相花、汉代柿蒂纹等传统纹样，属于公共文化资源，不应被单个商业主体通过商标注册独占。在杭州知识产权法庭审理的相关案件中，国内企业曾通过提供敦煌壁画、古代织锦等古籍资料，成功证明宝相花纹属于传承千年的中式公共传统文化纹样，且改良后的面料在构图、线条细节上与 LV 的专属设计有清晰区别，最终法院全面驳回了 LV 的诉讼诉求。茉莉奶白方可能援引这一成功防御案例，强调其使用的图形是对传统纹样的合理改编，普通消费者不会产生混淆。

3. 质疑跨类保护的合理边界

LV 主张的商标权保护范围从箱包延伸至茶饮、餐饮等领域，这引发了关于驰名商标跨类保护边界的讨论。茉莉奶白的上诉理由可能包括：茶饮行业与奢侈品箱包行业差异巨大，消费者在购买奶茶时不会因为看到四叶花卉图形就误认为是 LV 的产品，不存在 " 混淆可能性 "。数据显示，近五年 LV 在华发起商标维权诉讼高达 1691 起，仅 2026 年上半年就新增 56 起，维权范围覆盖了餐饮、珠宝等多个行业。茉莉奶白方可能认为，LV 的维权行为已超出合理范畴，客观上挤压了本土品牌运用传统文化符号的空间。

4. 援引海外司法实践作为比较依据

茉莉奶白在上诉中有可能引用 LV 商标在其他国家遭遇的司法挑战。除前述日本、美国、意大利的败诉案例外，舆论中有观点指出 LV 在全球范围的商标维权诉讼中，只有中国法院联合中国律师给予其较大力度的判决支持。这一对比虽不能直接作为中国司法裁判的依据，但可以用于论证：LV 的图形商标在多个法域被认定为缺乏独特性，中国法院在二审时应审慎参考国际主流司法理念，避免将公共文化元素纳入私人独占范畴。

三、上诉策略的法律与社会意义

茉莉奶白选择上诉，既是在法律层面争取翻转判决结果的维权行为，也反映了当下关于传统文化符号归属与知识产权保护边界的热议。LV 母公司 LVMH 集团在 2026 年 7 月 28 日的业绩会上首次公开回应称，知识产权是 " 绝对的核心资产 "，团队在全球定期处理商标侵权，但以案件处于司法流程为由拒绝进一步评论。这场诉讼的最终结果，将为跨国品牌传统纹样主张与中国本土品牌使用公共文化符号之间的边界确定重要判例。

四、案件后续进展

苏州中院已确认该案尚在上诉期内，一审判决尚未产生法律效力。随着茉莉奶白正式启动上诉程序，案件将进入二审阶段，届时法院将从商标显著性、公众混淆可能性、跨类保护合理性等维度重新审视该案的法律依据。

精选参考来源 查看全部

本文由 AI 生成