一、事件背景与核心表态

2026 年 6 月 29 日，苏州中院一审认定茉莉奶白使用的四叶花卉图形侵犯 LV 旗下 7 件图形商标专用权，判令赔偿经济损失及合理开支共 1030 万元，因尚在上诉期判决未生效。7 月 28 日，LVMH 集团召开上半年业绩会，CFO C é cile Cabanis 首次公开回应，明确表示 " 知识产权是我们绝对的核心资产，我们会全力保护好我们的品牌。不只是在中国，我们的团队持续定期地在全球多国处理商标侵权 "。这一表态将个案提升至全球统一合规动作的高度。

二、LV 全球商标维权体系

1. 全球常态化监控与诉讼机制

LV 通过内部知识产权团队及外部合作律所，在全球主要市场建立商标使用监测网络。一旦发现疑似侵权行为，即启动证据固定、律师函警告、行政异议或司法诉讼等分层应对措施。近五年，LV 仅在中国就发起商标维权诉讼近 1700 起，覆盖售假、商标跨类保护、不正当竞争等多个领域。

2. 法律手段组合运用

民事诉讼：针对商业性使用近似标识的经营者提起侵权诉讼，索赔经济损失及维权成本。

行政程序：向各国商标主管机关申请宣告侵权商标无效或提出异议。例如 LV 曾多次对中国国家知识产权局的裁定不服，进而提起行政诉讼，已累计六次将国知局告上法庭。

海关备案与边境保护：在主要贸易国海关进行商标备案，拦截进出口环节的侵权商品。

3. 跨类保护与驰名商标策略

LV 利用旗下 "Monogram" 老花图案作为驰名商标，在不同类别的商品和服务上主张跨类保护。即便侵权方经营的是茶饮、餐饮等非箱包类业务，只要图案近似且可能误导公众，LV 便依据驰名商标保护规则提起诉讼。

三、全球统一策略与地区差异

1. 策略一致性

CFO 明确表示维权行动 " 不只是在中国 "，而是在全球多国定期开展，反映品牌方将知识产权保护视为无国界的标准化操作，不受地域或市场文化影响。

2. 裁判结果的地域差异

同款四叶花纹样在各地法院的认定结果存在差异。在日本，法院认为该纹样属于公共文化元素，驳回了 LV 的维权请求；在欧美多国，法院认为基础装饰图案缺乏独特性，不支持品牌垄断；而中国法院依据驰名商标跨类保护规则，判定图案近似构成侵权。这体现了不同法域对商标显著性和公有领域元素的认定标准差异。

四、维权背后的品牌逻辑

LV 通过持续系统的商标维权，维护其标志性视觉符号的独占性，防止品牌标识被泛化为大众装饰图样，从而支撑奢侈品的高溢价定位。知识产权保护制度本质上是保护创新和商业投入，企业依法行使权利是正当的商业行为。在茉莉奶白案中，法院认定涉案商标经过细节设计，并非公有领域通用图案的简单组合，长期使用已获得区分商品来源的显著性。

五、对中国企业的启示

LV 的全球维权体系为中国企业提供了观察知识产权保护制度的窗口。商标布局、原创视觉设计、商标监测及防御注册，是品牌立足市场的根基。本案也提醒国产品牌：在进入国际市场前，应提前完善海内外商标注册，避免无意中侵犯他人在先权利。同时，对于源自公共文化领域的传统纹样，企业应在独创性设计上投入研发，而非简单模仿已有商业标识，从而在尊重法律的同时实现品牌差异化发展。

精选参考来源 查看全部

本文由 AI 生成