（图源：新京报）

近日，路易威登（LV）诉茉莉奶白侵害商标权及不正当竞争纠纷案一审落槌。江苏省苏州市中级人民法院判令茉莉奶白赔偿 LV 经济损失 1000 万元及维权合理开支 30 万元，合计 1030 万元。这是近年来中国茶饮行业知识产权纠纷中罕见的判赔金额。目前该案仍在上诉期，判决尚未生效，茉莉奶白创始人已公开表态将提起上诉。无论二审走向如何，本案不仅在社交媒体上引发了关于 " 传统文化纹样 " 的热烈讨论，更在法律层面为本土消费品牌的全球化布局提供了重要的借鉴意义。

一、 案件原由、审理阶段与最新状态

1.案件原由：源于茉莉奶白的一次 " 品牌视觉升级 "，其成立于 2021 年，早期以汉字标识和茉莉花苞的中式国风为主。改版后，品牌将核心 Logo 替换为黑色几何四叶花图形，杯身、纸袋、门头大面积铺排由四瓣花、菱形星、空心菱形等元素构成的四方连续图案。改版迅速在社交平台上引发消费者 " 神似 LV 经典老花（Monogram）" 的讨论。

2.合规前科：天眼查及公开数据显示，自 2022 年起，该公司多次向国家知识产权局申请注册四叶花相关图形商标，但均因与 LV 等在先注册商标构成近似而被驳回或处于驳回复审状态。在核心商标未获核准的情况下，品牌仍将争议图案全面落地商用。

3.审理阶段与状态：LV 方随即提起诉讼，将茉莉奶白及苏州一家加盟店列为共同被告，主张侵害商标权及不正当竞争。2025 年 5 月立案，2026 年 6 月 29 日，苏州中院作出一审判决。

4.创始人回应：品牌方将坚决提起上诉。而市场端已有动作，茉莉奶白线上小程序已紧急将 Logo 切换为彩色图形。

（图源：茉莉奶白小程序）

二、 为何在苏州中院审理？

茉莉奶白的注册地在深圳，LV 却选择在苏州发起诉讼。依据《民事诉讼法》第二十九条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。LV 将苏州一家茉莉奶白加盟店列为共同被告，该店属于侵权行为实施地，其住所地在苏州。借此，LV 成功将案件整体管辖权锁定在苏州中院。苏州中院下辖的苏州知识产权法庭，是全国首批设立的专业知识产权法庭之一，在审理国际品牌维权案件中积累了大量经验。

三、著作权为何没能成为 " 免死金牌 "？

1.茉莉奶白抗辩：品牌曾就相关图案登记了美术作品著作权，认为这属于独立创作，不构成侵权。

2.法院驳回：著作权保护的是艺术作品的 " 独创性表达 "，而商标权保护的是 " 识别商品来源的商业标识功能 "。当该图案被印在杯身、门头、纸袋上用于商业经营时，其性质已转化为商标法意义上的 " 商标性使用 "。此时，必须服从商标法的在先审查原则。

3. 法律依据：《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。LV 的 Monogram 图形商标早在数年前即在中国获得注册，茉莉奶白在后登记的著作权，在商业使用中不得侵害 LV 合法的在先商标专用权。

4.几何图形：虽在古代属于公有领域，但 LV 通过长期的商业推广已使该特定四叶花符号获得了极高的后天显著性。茉莉奶白在相同或类似行业内高频使用极度近似的视觉符号，依法被认定为容易导致公众混淆或攀附商誉的侵权行为。

（茉莉奶白商标。图源：中国商标网）

四、驰名商标的跨类保护

1.行业不同：本案中，许多跨界经营者最大的疑惑在于，LV 是卖高档皮包衣服的（第 18 类、25 类），茉莉奶白是卖奶茶的（第 30 类、43 类），两个行业不同，为何构成侵权？

2. 法律依据：《商标法》第十三条第三款关于驰名商标跨类保护的规定，已在中国注册的驰名商标，其保护范围可以扩展到不相同也不类似的商品或服务上，只要该使用足以误导公众，并可能损害驰名商标注册人的利益。

3. 证据：LV 在诉讼中提交了大量证据，证明其 Monogram 图案经过长期使用和宣传，已在中国达到驰名状态。法院基于该图案的极高知名度，实质认定了驰名商标保护规则的适用。茉莉奶白在茶饮产品上使用高度近似的图案，即便品类不同，仍足以使消费者误认为双方存在授权、联名等商业关联，构成对 LV 驰名商标的侵害。

4.驰名商标跨类保护：其核心目的不仅是防止消费者混淆，更是防止驰名商标的显著性被冲淡。如果各类商家随意使用 LV 的老花图案，这一符号与品牌之间的唯一对应关系就会被稀释，商誉将受到不可逆的损害。

五、1030 万元，数额是如何确定的？

1.判赔金额：1030 万元的判赔金额，远超《商标法》第六十三条第三款所规定的 500 万元法定赔偿上限。这意味着法院适用的是该条第一款的 " 裁量性赔偿 " 规则，即按照权利人的实际损失或侵权人的侵权获利来确定赔偿额。

2. 判赔考量：法院在确定赔偿数额时，综合考量了以下维度：一是茉莉奶白庞大的经营规模与市场覆盖度，其全国门店数量可观，涉诉图案被大规模使用；二是侵权主观恶意严重，品牌在多次商标申请被驳回、明知存在权利冲突的情况下仍强行商用，属于典型的 " 明知故犯 "。上述因素叠加，使得法院采信了 LV 关于侵权规模与损失的举证，最终作出千万级判赔。

（LV 商标。图源：中国商标网）

六、回顾瑞幸咖啡案，中国品牌在海外同样遭遇商标困境

1.瑞幸咖啡案：中国品牌在商标问题上既是 " 被告 "，也曾是 " 受害者 "。最具代表性的案例是瑞幸咖啡泰国商标纠纷案。2021 年，中国瑞幸在泰国发现高度近似的山寨门店。一审虽胜诉，但 2023 年 12 月二审被改判败诉，原因是泰国一家公司早在 2020 年就利用 " 在先申请原则 " 在泰国合法注册了该商标。这场跨国拉锯战历时数年，直至 2025 年初，中国瑞幸凭借对方恶意抢注的充分证据才终于夺回商标权。

2.两案对照警示：商标权具有严格的地域性。无论在国内还是海外，知识产权布局的滞后都可能让品牌付出惨痛代价。瑞幸在泰国的遭遇，正是中国品牌全球化进程中知识产权意识缺位的警示教材。

（图源：汇标网）

七、趋势：国际 IP 正加速在华批量维权

以 LVMH 集团、香奈儿、博柏利为代表的国际奢侈品牌，近年来在华维权呈现 " 批量化、跨行业、全链条 " 的扩张态势。以往大牌维权主要打击服装、假包工厂，现在的维权目标全面对准了具有高流量流转能力、高社交曝光度的新茶饮、国风餐饮、美妆集合店等新消费赛道。在诉讼策略上，品牌方普遍将加盟门店列为共同被告并追究连带责任，从线下渠道直接切断侵权品牌的扩张根基。

第一，放弃 " 先上车后补票 " 的投机心理，部分品牌习惯于 " 设计先上、店先开、圈了流量再说 "。茉莉奶白正是因为在商标被反复驳回、明确告知存在侵权冲突后依然强行商用，才被法院以主观恶意严重处以高额赔偿。

第二，厘清著作权与商标权的权利边界，一旦作品被作为商品标识投放市场用于识别商品来源，就必须服从《商标法》的在先审查与近似排查。

第三，全面尽调，品牌在进行视觉翻新或向海外开设加盟店之前，必须将知识产权的全面尽职调查（Freedom to Operate, 自由实施分析）列为核心工程。在设计方案定稿前，应完成目标市场的商标查新、跨类冲突评估及防御性注册，只要使用方式可能暗示与知名品牌存在商业关联，就存在法律风险。

（图源：天眼查）

目前，本案仍处于一审判决后的法定上诉期内，茉莉奶白创始人已明确表态将坚决提起上诉，1030 万元的判赔并非最终定论。二审法院是否会调整赔偿金额、是否会对侵权认定作出不同判断，仍存在变数。品牌方应清醒地认识到，无论本案终审判决如何，对原创的尊重、对规则的敬畏，才是品牌走得长远的真正底气。