同一时期成立、同一市场竞跑、同一平台发声，这里是金融界 " 同期声 " 栏目。

本次分析严格按照行业统一的六大固定评测维度、全套标准量化指标作为评判标尺，对比 2018 年同期成立的黄河财险、融盛保险、太平科技 8 年经营情况。所有结论全部来自指标数据，没有主观判断，现分六大固定评测模块逐一说明。

评测主体：黄河财险、融盛保险、太平科技

评测周期：2018 年开业 -2025 年末（完整 8 周年经营周期）

数据来源：各公司年度信息披露报告、季度偿付能力报告、监管公开披露数据等，所有数据均真实可追溯

二、评测指标体系与打分规则

三、三家财险公司分维度详细评测

（一）评测维度一：公司治理与合规内控

核心结论：股权集中度、管理层稳定性影响公司战略延续性与经营节奏。三家公司均出现不同程度的管理层变动，其中股权制衡度最高的太平科技管理层波动最大，股权集中的融盛保险合规风控表现更优，黄河财险则处于地方国资主导下的战略调整期。

1、股权结构与决策效率

三家公司股东背景差异显著，股权集中度直接影响决策效率：

黄河财险：第一大股东为甘肃省公路航空旅游投资集团，持股 20%，前三大股东合计持股 48%，股权相对分散，地方国资与产业资本共同持股，战略目标推进中兼顾规模扩张与风险管控，在增长与稳健之间寻求平衡。

融盛保险：第一大股东东软集团持股 33.05%，前四大股东合计持股 83.26%，股权集中度最高，科技产业股东主导特征明显，决策链条更短。

太平科技：太平财险与浙江省创新投资集团各持股 33.33%，两大股东持股完全对等，无实际控制人，决策需双方达成共识，战略推进效率受股权制衡影响较大。

2、管理层稳定性对比

2018 年至 2025 年的八年间，三家公司核心高管更换频率差异显著，直接对应经营业绩的波动幅度：

黄河财险：前 5 年董事长、总经理岗位保持稳定，2023 年完成核心管理层换届，8 年累计更换董事长 1 次、总经理 1 次，换届后管理团队延续至今，整体稳定性在三家中最优。

融盛保险：董事长岗位始终由刘积仁担任，保持高度稳定，但总裁岗位 8 年间历经 6 任负责人调整，多次出现临时负责人、副总裁主持工作的情况，经营管理层更迭频繁，一定程度上导致早期战略连贯性不足。

太平科技：8 年间董事长更换 4 任、总经理更换 3 任，2025 年末总经理岗位仍由副总经理主持工作，核心管理岗位长期处于调整状态，是三家公司中管理层波动最大的主体，与保费规模长期停滞、亏损持续扩大的经营表现直接相关。

3、风险评级与合规表现

从监管风险综合评级来看，三家公司均于 2022 年前后从 A 类梯队整体下调，此后多数年份维持在 BB 类，反映出中小财险公司随着业务规模扩大、经营复杂度提升、风险管控压力同步上升的普遍规律。

（二）评测维度二：资本充足与全面风险管理

核心结论：偿付能力充足率并非越高越好，需结合资本消耗速度、业务杠杆、净资产稳定性综合判断资本质量。三家公司偿付能力均达标，但资本使用效率差异极大：黄河财险资本与业务匹配度最优，融盛保险资本消耗速度最快，太平科技则存在明显的资本闲置。

1、核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率

三家公司成立初期均因资本金充足、业务规模小，核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率处于极高水平，随着业务扩张持续回落：

黄河财险：核心偿付能力充足率 8 年累计下降 1077.62 个百分点，年均下降约 154 个百分点，回落节奏平稳，与保费规模增长基本同步，未出现大幅跳升或跳水，2025 年末其核心与综合偿付能力充足率分别为 541.09%、546.05%。

融盛保险：核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率 8 年均累计下降 6595.69 个百分点，是三家下降幅度最大的公司，主要因为初始注册资本规模小、保费增速快，资本消耗速度显著高于另外两家，2025 年末其核心与综合偿付能力充足率均为 556.31%。

太平科技：核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率 2022 年因阶段性增资短暂回升至 1347.94%，但后续业务亏损持续消耗资本，偿付能力再次回落，整体波动幅度大于另外两家。2025 年末其核心与综合偿付能力充足率均为 638.14。

2、净资产稳定性对比

净资产是险企抵御风险的核心屏障，其稳定性直接反映经营健康度：

黄河财险：净资产长期稳定在 22-24 亿元区间，2018 年 23.98 亿元，2025 年 22.63 亿元，8 年仅小幅下降 5.6%，盈利波动未对净资产造成明显侵蚀，资本底座稳固。

融盛保险：净资产从 2018 年 9.14 亿元降至 2025 年 6.67 亿元，8 年累计缩水 27%，持续亏损是净资产下滑的核心原因，2025 年亏损收窄后净资产下滑速度已明显放缓。

太平科技：净资产从 2018 年 4.22 亿元降至 2025 年 3.52 亿元，中间 2022 年增资后短暂回升至 4.93 亿元，但后续亏损持续消耗，若亏损趋势不变，净资产或将进一步承压。

3、净资产收益率（ROE）趋势

ROE 反映股东权益的回报水平，是衡量资本使用效率的重要指标。

黄河财险：2023 年 ROE 从负值转正并持续提升至 0.83%，虽然绝对值不高，但趋势方向正确。

融盛保险：ROE 虽仍为负值，但从 -9.66% 持续收窄至 -4.02%，改善趋势清晰。

太平科技：ROE 在 2024 年一度收窄至 -6.12%，但 2025 年断崖式下跌至 -20.12%，意味着股东权益正不断损耗，资本安全边际快速收窄。

（三）评测维度三：业务经营与负债质量

核心结论：三家 2025 年保险业务收入规模均在 20 亿元以下。黄河财险保险业务收入逐年提升，为三家中最高，2025 年达 16 亿元；融盛保险、太平科技保险业务收入不足 10 亿元；三家险企综合成本率指标全部高于 100%，承保端普遍亏损。业务结构、成本结构的差异，直接决定了亏损幅度与改善空间。

1、保费规模与增长节奏

八年间三家公司保费规模梯队逐步拉开，年度增长节奏分化明显：

黄河财险：保费规模由 2.62 亿元增至 16.28 亿元，八年间保持连续增长。公司早期增速处于 50% 左右的高速增长区间，随后虽在个别年份有所波动，但整体呈由高速增长向平稳增长过渡的趋势，近两年增速稳定在 8% 左右，增长路径相对连续。

融盛保险：增长波动最大，2019 年因开业初期基数低实现爆发式增长，2024 年一度接近零增长，2025 年又凭借非车险业务突破实现 95.68% 的翻倍增长，经营弹性最强。

太平科技：增长持续性最弱，8 年间有 3 年出现负增长，2025 年再次同比下滑 12.86%，业务拓展长期面临瓶颈，规模始终未能有效突破。

2、业务结构演变对比

从车险与非车险结构的动态变化看，三家公司赛道选择出现明显分化：

黄河财险：车险占比逐年小幅提升，从 2022 年 37.11% 升至 2025 年 39.75%，业务结构持续向通用型车险靠拢，早期依托股东的工程险特色进一步弱化，赛道差异化优势持续收窄。

融盛保险：2022-2024 年车险占比稳定在 40% 以上，2025 年非车险业务爆发式增长，车险占比骤降至 21.95%，业务结构快速向非车险倾斜，赛道优化幅度显著。

太平科技：100% 聚焦科技保险赛道，无车险业务，特色最鲜明，但科创保险市场需求尚未充分释放，客户拓展难度大，导致规模扩张长期受限。

3、综合成本率拆解趋势

综合成本率由综合费用率与综合赔付率构成，是衡量承保盈利性的核心指标，三家公司成本结构演变呈现完全不同的特征：

黄河财险：费用降、赔付升，成本改善遇瓶颈

2022-2025 年综合费用率累计下降 17.62 个百分点，费用管控成效显著，但同期综合赔付率累计上升 16.39 个百分点，费用优化的成果几乎完全被赔付上涨抵消，综合成本率仅小幅下降 1.23 个百分点，承保端改善陷入瓶颈。

融盛保险：费用赔付双优化，成本持续改善

综合费用率累计下降 11.36 个百分点，综合赔付率仅上升 2.92 个百分点，二者共同推动综合成本率累计下降 8.44 个百分点，是三家公司中成本改善幅度最大的主体，规模效应与费用管控双重发力的效果已显现。

太平科技：费用降、赔付跳升，成本大幅增加

尽管综合费用率累计下降 30.39 个百分点，费用端优化力度最大，但综合赔付率累计上升 38.41 个百分点，赔付端恶化程度远超费用端改善，最终综合成本率反而上升 8.02 个百分点，反映出科技保险风险样本不足、定价难度大、波动剧烈的行业痛点。

（四）评测维度四：盈利与财务效益

核心结论：健康险企标准是承保利润指标为正，投资收益锦上添花；三家全部承保利润指标为负，只能靠投资收益指标填补亏损，盈利完全跟随资本市场波动，稳定性弱。

1、净利润走势与累计亏损

八年间三家公司盈利表现呈现明显分层，累计亏损对初始资本的侵蚀程度差异巨大：

黄河财险：2022 年首次实现盈利，但 2023 年再度亏损；2024 年、2025 年扭亏为盈并持续好转。2025 年公司净利润为 0.19 亿元，盈利仍较薄，主要依赖投资收益对承保亏损的弥补。一旦市场利率下行、投资收益承压，净利润存在转负风险。

融盛保险：净利润连续八年为负，尚未实现年度盈利。2025 年公司净亏损收窄至 0.27 亿元，亏损幅度较此前年度明显改善，盈利状况出现边际好转。不过，公司仍处亏损区间，后续能否延续减亏趋势并实现盈亏平衡，仍需观察。

太平科技：成立 8 年至今未实现盈利，每年亏损持续消耗净资产指标。

从投资收益与承保亏损的对应关系看，三家公司盈利韧性差异显著：

黄河财险：2025 年投资收益率为 5.47%、综合投资收益率为 6.05%，均处于三家公司最高水平。结合公司当年净利润转正情况看，投资端收益对承保端亏损形成了关键弥补，是推动盈利改善的重要因素。不过，该盈利模式对投资市场表现依赖较高，若后续市场利率下行、权益市场波动或投资收益回落，公司盈利稳定性仍可能受到直接冲击。

融盛保险：2025 年投资收益率回升至 4.84%，但在净资产规模较小的背景下，投资收益对承保亏损的弥补能力仍有限，仅能覆盖约三成承保亏损，剩余亏损需消耗净资产。随着保费规模扩大、承保亏损收窄，投资端对亏损的覆盖能力有望边际提升。

太平科技：2025 年投资收益率仅 3.67%，为三家最低，且投资收益绝对额小，仅能覆盖不到一成的承保亏损，几乎完全依靠消耗净资产维持经营，盈利模式脆弱性极强。

（五）评测维度五：资产规模、投资收益

核心结论：财险保单大多一年到期，资产久期、投资收益率两项指标要和保单期限匹配；资金要么过于保守浪费收益，要么期限错配埋下赔付流动性压力。

黄河财险：2025 年末总资产为 43.81 亿元，稳居三家首位；

融盛保险：2025 年末总资产为 16.64 亿元，2025 年因保费快速增长，总资产同比增长 35.2%，扩张速度最快；

太平科技：2025 年末总资产为 6.71 亿元，规模最小且增长缓慢。

2、投资收益表现对比

2022-2025 年四年间，三家公司投资收益率走势分化：

黄河财险：投资收益率始终保持在 3.93%-5.47% 区间，波动幅度小，收益稳定性强，2025 年在利率下行周期中实现收益逆势提升，体现出较强的资产配置能力。综合投资收益率 6.05%，与投资收益率走势一致。

融盛保险：投资收益率波动较大，2022 年曾为负，2023 年后波动回升，2025 年达 4.84%，收益弹性较强，与其中小体量、灵活配置的投资策略相关。2025 年其综合投资收益率 4.53%，略低于投资收益率，反映部分投资资产出现浮亏。

太平科技：投资收益率长期在 3%-4.4% 区间震荡，2025 年回落至 3.67%，收益水平三家最低。

（六）评测维度六：消费者权益保护、社会责任

核心结论：消保能力依托公司运营规模与服务体系呈现分层表现，社会责任价值则由股东背景、业务赛道决定差异化定位。三家公司均建立标准化投诉处置流程，未出现重大群体性消费纠纷，但保费体量差距直接影响投诉承载能力与服务资源投入；黄河财险依托地方国资深耕区域农险、基建保障，融盛保险聚焦老年群体、小微企业普惠保障，太平科技立足科创产业提供专属风险保障，赛道特色带来独特社会贡献。

1、消费者权益保护

黄河财险：2025 年，亿元保费监管通报投诉件数 5.15 件 / 亿元，监管转办投诉 15 日办结率 99.73%。2024 年度消费者权益保护监管评价结果为二级 C。

融盛保险：2025 年，收到监管转办消费投诉 38 件，主要集中于辽宁地区；车险业务投诉 12 件，占比 31.58%，非车险业务投诉 26 件，占比 68.42%。所有投诉件均在规定时限内办结回复。2025 年，自有渠道受理消费投诉 390 件。2025 年，公司连续第三年保持稳定运行态势，持续获得 " 二级 B" 监管评价等级。

太平科技：2025 年，接到监管通报口径监管消费投诉 0 件；消费投诉总量（剔重后）共计 18 件，均已办理。2025 年度发生涉及保险消费者权益的诉讼案件 21 起，均通过调解或判决等方式妥善处理。

黄河财险：2025 年为社会提供风险保障 35376 亿元，同比增长 9.52%。2025 年，农业保险原保费收入 2.66 亿，同比增长 3.5%，领先甘肃农险市场增速，在甘肃市场份额 10%，同比提升 1.0 个百分点，市场排名第 5 位。2025 年，黄河财险工程险保费规模为 6940 万元，承保了甘肃省公路航空旅游投资集团、中国铁建投资集团、中国交通建设股份有限公司等公司建设的 " 一带一路 " 项目。

融盛保险：2025 年度，在老年人保险承保方面，累计为 695967 人次提供人身保险保障，风险保障总额达 13076 亿元，赔款支出 6301 万元；在普惠小微保险领域，共为 1963 家小微企业提供承保服务，实现保费收入 4371 万元，累计风险保障金额 280.6 亿元，赔款支出 1578 万元。

太平科技：2025 年，为安全生产责任领域提供保障 3.1 亿元，为太阳能产业保险提供保障 4116.7 万元；大力发展普惠保险，为小微企业提供风险保障 931.8 亿元；开展消费帮扶助力乡村振兴。

四、综合总结（依托全套六大维度指标打分得出）

依托六大维度指标与权重规则，三家公司综合评分如下：

基于六大维度量化数据对比，三家公司呈现差异化的经营特征：

黄河财险（区域国资）：综合评分 81 分，B 类平衡型。

资本底座稳固，保费规模最大，投资收益表现领先，是三家中唯一实现盈利的公司，业务结构逐步向通用型财险靠拢，特色险种占比下降，投资收益波动幅度小、稳定性强。

融盛保险（科技股东区域险企）：综合评分 78 分，B 类转型型。

非车险业务结构持续优化，成本管控成效显著，2025 年保费规模翻倍后亏损明显收窄，经营改善趋势明确。核心管理层更迭频次较高，资本绝对规模偏小，保费总量仍有提升空间。

太平科技（全国专业科技保险）：综合评分 66 分，C 类政策承压型。

科技保险专业定位较为清晰，偿付能力仍保持充足，在服务科创企业、小微企业风险保障等领域具备一定特色。但保费规模长期偏低，综合成本率波动较大，盈利水平偏弱。

五、分机构优化方向

一是优化业务结构，平衡车险与特色非车险的比例，缓解赔付率上升压力；

二是提升数字化运营比例，进一步压降运营成本；

三是保持管理团队稳定，持续推进保费规模稳步增长。

一是扩大业务覆盖区域，进一步做大保费规模，强化规模效应；

二是优化渠道结构，平衡渠道费用与业务增长的关系；

三是保持经营管理层稳定，延续当前成本管控优势。

一是加大科技保险客户拓展力度，扩大保费规模，丰富风险样本以平滑赔付波动；

二是优化资产配置策略，提升投资收益水平；

三是降低综合成本率，改善盈利水平。

1、本报告所有基础数据均来自三家公司公开披露的官方报告，衍生指标均由基础数据直接计算，无任何主观估算数据。

2、所有对比均基于统一指标口径与评分规则，结论均对应具体量化数据，无脱离数据的主观定性评价。

3、本报告仅做经营数据对比分析，不构成任何投资、经营决策建议。