老规矩，先上电影票：

如果我跟我老公一起去看电影，一般我推测票房的方法就是看我老公喜不喜欢。

不是因为他权威，因为他对电影的看法特别接地气。

他喜欢大部分观众走进电影院喜欢的电影：

轻松，绝对不要我思考哪怕一秒，搞笑。即便这部电影烂得一笔，但是只要它搞笑，就算很低俗，他也会乐呵呵地看完。

比如说，他喜欢《功夫女足》。

明白吧？

所以当我问他这部电影怎么样的时候，听到回答我就觉得有点不妙。

首先，他说这部电影太沉重，不适合孩子看。

完犊子，这是暑期档，不适合孩子看有多可怕大家懂吧？

《功夫女足》靠孩子看了都笑了圈了多少票房呢？

破 22 亿了！

他这个看法，我读初二的女儿也很认同，

她说中途被吓了两次。

即便这部电影结尾点出主题要保护孩子，它也不是合家欢的类型。

暑期档抛弃了孩子和合家欢，你说这个票房能破 50 亿？

我有点看不懂。

因为我们广告人都是从受众出发来分析电影的。

去年的《南京照相馆》和《浪浪山小妖怪》都是可以带孩子看的，这个《欢迎来到龙餐馆》，其实我觉得可能有些大人都看了懵逼，何况孩子。

所以这个票房前景，我不乐观。

其次，我老公看了完全笑不出来，跟他看了《功夫女足》那种看到我的鄙视的眼神，依然偷笑的状态完全不一样。

也就是说，这部电影会让大多数走进电影院只想笑一下的观众懵逼了。

这个电影透着一种批判不彻底，等于彻底不批判的感觉。有一种既要有又要，要了不知道自己要啥的调调。

我跟我女儿在回香港的车上聊了对这部电影的看法。

她先是试探性地说：

这部电影的主题是反战。

可能因为她也会看我的影评，经常看我怼天怼地，所以怕讲错。

我肯定了她的看法。

你觉得，反战表现在什么地方？

她说：

当地极端武装分子不应该利用孩子。电影反对的是战争对孩子的伤害。

我说：

但是美国人轰炸的时候，炸弹也不会避开孩子。如果要反战，为什么不反对挑起战争的人？

她说：

这部电影是一种新型的视角，它不反对某一个人，而是反对战争对人带来的伤害。

我说：

那么战争如何对人带来伤害？是不是首先要有人发动？

她说：

那也不应该欺骗孩子，可以告诉孩子，教他们，而不是欺骗他们当人肉炸弹。

这一点上她跟我老公达成了一致，我老公说：

抗日战争时期，我们也有孩子参与反抗日本侵略，但是我们是知道他们是侵略者，我们是主动保家卫国。

然而，其实在瞎眼孩子把真相都告诉所有的孩子听以后，依然有一些孩子选择了留下来。

正如当时在入境处跟沈腾对话的工作人员说的：

这些孩子都是战争的孤儿，如果不是这些武装分子收留他们，他们也会饿死。

他们对美国的恨，是被美国人激发出来的。

因为美国的炮弹不长眼睛。

它不会避开孩子，也不会避开孩子的爸爸妈妈，它炸了就炸了。

尸横遍野。

有人请美国人来吗？

有人请美国的炮弹来吗？

这部电影在后半段把视野聚焦到当地极端武装份子对孩子的利用，导致我看的时候也一遍又一遍在心里说：

你特么是人吗？

你怎么可以利用孩子？

当我痛恨这个校长和这个校长的行为时，电影的目的是不是就达到了 ?

不管战争多么残酷，不应该利用孩子。

对，你说的很对。

但是，战争是谁制造的？

如果我们把画面不再聚焦到战争中的某一个小窝点，不仅仅聚焦在这一点的表面现象上，对一生都在做阅读理解的中国人而言，应该很容易就指向到底谁才是战争的罪魁祸首吧？

是谁把坦克开到了别的国家？

是谁把炮弹射到了别的国家？

是谁的大兵在别的国家夜夜笙歌，享用本地人都无法享用的美酒？

很明显，是美国人。

电影本身就呈现了一种前后矛盾。

前半段，其实能看出电影里很多地方都在批判美国人。

老扎的台词：

你们不来，抗癌药物怎么会禁卖？

后半段，很明显在批判极端武装分子利用儿童对美国军人发动攻击。

很明显结尾的字幕是怕大家不明白，帮大家总结了中心思想。

可是你看到这些信息放到一起，又会自然而然地询问：

你反战的话，你到底在反什么？

你反战，你只反对被侵略者极端的反抗方式吗？

你反战，难道不反战争的制造者吗？

到底是谁，在战争中获利呢？

沈腾难道没有发战争财吗？

所以，看完这部电影，就有一种站在战争中心，向四面八方开枪批判的感觉。

你根本不知道它的敌人是谁，它就是一顿乱射。

但是它又不敢真的去深挖和批判背后的人，又有一种打谁，都不敢打得太大声的搞法。

既不极致，也不绝对。

这种搞法，我感觉是很不适合中国观众体质的。

这个 50 亿，我看悬。

但是抛开立意上的飘忽和不彻底，电影本身拍得很好，从导演到配乐，从主演到配角，从编剧到服化道，我都很满意，确实继承了《用武之地》的优点。

就目前暑期档我看过的电影而言，这部电影的品质感只比《奥德赛》差一点，私心还是期待它的票房可以好的。

2026 年 8 月 9 日

于香港