在宗庆后家族遗产纠纷中，其留下的公证遗嘱与手写指示指向完全相反的资产分配方向，成为这场 18 亿美元争夺战的核心法律焦点；目前两份文件的效力均未被最终认定，杭州中院的实体判决才是终局裁判。

一、两份文件的核心冲突：遗嘱与手写指示的资产分配完全相反

公证遗嘱：2024 年 2 月 2 日，宗庆后订立了两份公证遗嘱，明确将境内娃哈哈股权及境外资产全部留给宗馥莉、施幼珍及宗庆后母亲，未将三名非婚生子女列为受益人。宗馥莉据此完成工商变更，成为娃哈哈集团董事长。

手写指示与委托书：同日，宗庆后又签署手写指示和《委托书》，要求宗馥莉以建浩创投账户中的 18 亿美元资产，为三名同父异母弟妹各设立 7 亿美元离岸信托，总计 21 亿美元。宗馥莉当日签下确认函同意执行。

矛盾的本质：两份文件均在 2024 年 2 月 2 日产生，但方向完全相反——遗嘱将资产全归宗馥莉，手写指示却要求将海外资产分配给弟妹。这是在 " 一人独得 " 与 " 家族均分 " 之间的根本性冲突，也是香港和杭州两场诉讼的核心争议点。

二、法律效力尚无定论：程序保全不等于实体认定

香港法院仅做资产保全：2026 年 7 月 21 日，香港高等法院驳回宗馥莉的上诉许可申请，维持对 18 亿美元资产的冻结令，但判词明确指出，这仅是对资产的临时性保全程序，并非认定信托关系成立或资产归属。

遗嘱的形式优势：公证遗嘱在形式上更为完备，有见证人、程序规范，是宗馥莉主张其继承权的核心法律凭证。在缺乏其他有效遗嘱的情况下，公证遗嘱通常被视为死者最后意愿的最直接表达。

手写指示的效力争议：手写指示和委托书的真实性更高，但其是否构成具有法律约束力的信托设立文件，仍需实体审理。三位原告主张该文件已成为双方的 " 合同义务 "；而宗馥莉则认为信托从未正式设立，委托书仅为执行原则，不构成受益权。

最终裁判权在杭州中院：香港法院已明确，本案的核心实体争议——包括两份文件的效力、信托是否成立、资产归属如何判定——均需由杭州市中级人民法院审理决定。

三、当前局面：18 亿美元被锁定，争议结局仍需等待

资产被冻结：18 亿美元已无法动用，宗馥莉被禁止提取或抵押账户资产，同时需披露账户完整流水。

香港程序告一段落：上诉许可被驳回后，宗馥莉在短期内无法在香港就该资产冻结令发起新挑战，保全效力将维持至杭州中院诉讼审结或香港法院另行解除为止。

核心变量取决于杭州判决：最终的法律效力对比，将取决于杭州中院对以下三个问题的认定：①宗庆后的公证遗嘱是否覆盖境外资产；②手写指示与委托书是否构成有效信托设立；③宗馥莉签署确认函后，是否因此承担了必须履约的信义义务（受托管理责任）。在杭州判决落定前，两份法律文件均处于 " 效力待定 " 状态。

本文由 AI 生成