（来源：加密大椰子 Web3 践行者）

" 看好稳定币，但不看好港元稳定币。"

这是近期多位香港加密从业者私下交流时，不约而同的结论。

在首批两张稳定币牌照落地四个月后，市场热度非但没有升温，反而陷入了诡异的冷清：有牌照的机构没动力全力推进，有动力的机构拿不到核心主导权，分销渠道边测试边撤退。一场被寄予厚望的金融创新，正在变成 " 人人都要占个坑，没人真的 all in" 的观望游戏。

这不是某一家机构的问题，而是一套 " 被动防御 " 式监管逻辑下，必然出现的错位结果。

一、两张牌照，两种心态：发行端的冰火两重天

时间倒回 2025 年 9 月，36 家机构扎堆递交港元稳定币牌照申请，场面一度火热。仅仅不到一年，喧嚣散尽，真正站在牌桌上的发行方，只剩下两家传统银行：渣打与汇丰。

一个积极布局，一个被动应付，同一张牌照，走出了完全相反的节奏。

渣打：把稳定币放进全球战略里

作为首批发牌方之一，由渣打银行、香港电讯、Animoca Brands 合资成立的碇点金融，是目前港元稳定币赛道里为数不多的主动推进者。

2026 年 8 月 12 日，碇点正式启动港元稳定币 HKDAP 的第一阶段发行，先向 HashKey、OSL 等机构分销商与专业投资者开放，最快有望在 2026 年底覆盖零售用户。

不止港元稳定币，渣打的野心放在全球：2026 年 7 月，它刚和 USDC 发行方 Circle 联手推出机构级 USDC 一站式接入服务。很明显，稳定币是其加密业务布局的关键棋子，而非应付监管的合规任务。

汇丰：被推着走的 " 不情愿玩家 "

与渣打的主动形成鲜明对比的，是另一家持牌机构汇丰。

" 汇丰是被指着鼻子才去做的。" 这在香港加密圈早已是公开的秘密。其港元稳定币计划排期到 2026 年下半年，推进节奏明显滞后，无论是市场声量还是落地动作，都远不及碇点。

这种消极并非态度问题，而是商业逻辑的必然。

对汇丰而言，稳定币本质上是在和自己的核心业务抢饭吃。数据显示，汇丰约 85% 的支付业务收入来自存款派生的净利息收入，支付业务整体占 2025 年总收入的 22%。吸纳低成本存款、靠存贷利差赚钱，是银行安身立命的根本；而稳定币的存在，恰恰会分流用户的银行存款，动摇这一根基。

更何况，合规稳定币本身也绝非暴利生意：收入高度绑定市场利率，利润还要被发行、托管、分销等环节层层分走。对手握海量存款的传统银行来说，全力做稳定币，等于 " 砸自己的饭碗，赚微薄的碎银 "，从商业上完全说不通。

二、分销端的三重心态：没人相信这生意能赚钱

发行端动力不足，承接落地的持牌交易平台端，情绪更加务实。

目前香港有 13 家持牌加密交易平台，理论上是港元稳定币最核心的分销与使用场景。但从实际反馈来看，几乎没有机构对这项业务抱有盈利期待，大致可以分为三类：

第一类：直接看淡，毫无期待。

不少平台从业者直言，从商业模型上看不到港元稳定币的盈利空间。更现实的问题是，当前香港持牌加密交易平台本身大多处于持续亏损状态，很难再为一个看不到回报的业务投入过多资源。

第二类：边测边退，收缩投入。

此前至少有三家持牌平台在和碇点做对接测试，但近期已有机构开始主动撤退，缩减测试资源和人力投入。占坑的姿态还在，但真金白银的投入已经在收。

第三类：战术积极，战略观望。

这是多数平台的现状：对接测试照常做，合规姿态摆到位，但公司战略层面并不把它当成核心业务。说白了，" 可以不用，但不能没有 "，至于什么时候能赚钱、值不值得重仓，没人心里有底。

发行端没动力，渠道端没信心，港元稳定币的冷启动，从一开始就缺了最核心的商业驱动力。

三、错位的根源：当防守型监管遇上创新型业务

为什么会出现这种 " 有资格的不想做，想做的没资格 " 的尴尬？

核心在于，港元稳定币从顶层设计上，就走了一条 " 安全优先、防御为主 " 的路径 —— 把发行权牢牢交到持牌银行手里，用银行的信用背书来控制风险。这个选择在合规上无比正确，却忽略了最基本的商业激励。

银行的天职是经营存款，稳定币的本质是链上存款替代。让存款经营者去主导一个会替代自己存款的产品，本身就是反商业逻辑的。它天然就不会有全力做大的动力，最好的结果就是 " 合规有了，规模不大，不影响主业 "。

而另一边，蚂蚁集团、京东科技、圆币科技这类企业，既有支付场景、用户基础，也有强烈的意愿去推动稳定币落地，却始终站在核心局外，拿不到发行主导权。有动力的没身份，有身份的没动力，这种角色错位，是港元稳定币 " 起大早赶晚集 " 的根本原因。

它从诞生之初就不是一场主动的产业进攻，而是一次被动的监管跟进 —— 因为别人都在做，所以我们不能没有。至于做出来给谁用、怎么赚钱、生态怎么建，这些最核心的商业问题，反而被放在了后面。

四、全球同题作文：非美元稳定币集体陪跑

港元稳定币的困境，从来不是孤例。把视野拉到全球，所有非美元稳定币，几乎都在交着同样不及格的答卷。

当前全球稳定币总规模约 3083 亿美元，美元稳定币独占 98% 的份额。欧元、日元、韩元、港元…… 各有各的监管思路，各有各的落地阻碍，最终殊途同归：雷声大，雨点小。

欧元：声势浩大，地盘被抢

欧元是全球第二大支付货币，2026 年 6 月 SWIFT 全球支付份额占 21.88%，外汇储备占比约 20%，体量和美元只差一个量级。但欧元稳定币在全球市场的占比仅 0.22%，和支付地位差了整整 100 倍。

看着美元稳定币狂飙，欧洲着急推进 MiCA 合规框架，拉来了 37 家金融机构组成联盟，覆盖 15 个国家，不乏法国巴黎银行、荷兰国际集团这类头部大行。但直到今天，欧元稳定币总市值也只有 6.74 亿美元，仅占全球市场的 0.3%；其中 64% 的份额还被美国公司 Circle 的 EURC 拿走，本土银行声势浩大，却没守住自己的主场。

日元：制度锁死，自废武功

如果说欧元是 " 慌 "，日元就是 " 拧 "。

日本监管把稳定币严格框进了信托银行体系：发行主体必须是信托银行，储备资产必须托管在信托银行，赎回也必须通过信托银行。层层约束下来，稳定币被做成了 " 戴着镣铐的链上电子存单 "，几乎丢掉了区块链可编程性的核心优势。

2026 年 6 月 SBI Holdings 推出了日元稳定币 JPYSC，日本三大银行三菱 UFJ、三井住友、瑞穗也在联合开发，计划 2026 财年落地。但制度设计从根上收窄了想象空间，最终产品很难吸引加密原生用户，自然也谈不上流动性和生态。

韩元：监管内耗，资金外流

韩元稳定币的问题，既不是技术，也不是场景，是监管迟迟定不下来。

企业端早就跑通了：九大发卡机构试点完成，釜山银行在 Kaia Chain 上的试点交易成功率 100%、处理时长不到 1 秒，Kakao 和 Circle 的基础设施也已搭建完毕。但监管层卡在了 " 谁有资格发行 " 上 —— 央行坚持要求银行持股 51% 以上，而韩国《银行法》规定银行对外持股上限为 15%，单条规则就互相打架。

法案从一季度拖到下半年，一推再推。市场等不起，韩国已连续 18 个月出现稳定币净流出，累计规模超 10 亿美元 —— 本土发不出来，用户就换成美元稳定币转出去，白白流失了产业机会。

港元：最早发牌，最冷启动

港元则是 " 拖 " 字诀：最早落地牌照制度，却始终没有真正的市场热度。等银行慢慢推进，等美国监管进一步清晰，等市场需求自己出现。

它和欧元、日元、韩元面临着同一个核心困境：都想做合规的、可控的稳定币，却没解决 " 为什么用户要用 " 的根本问题。没有场景，没有生态，没有可编程性的释放，再合规的稳定币，也只是链上的一笔沉睡资金。

五、本质判断：稳定币的战争，拼的从来不是牌照

聊到这里，我们可以得出几个清晰的判断：

第一，非美元稳定币的核心瓶颈，从来不是技术，也不是合规，而是场景与激励。

美元稳定币能占到 98% 的市场份额，靠的不是美国银行背书，而是它贯穿了加密行业的全链路：交易、DeFi、NFT、跨境支付、链上应用…… 它是整个加密世界的基础货币，形成了自循环的生态。而非美元稳定币大多只做到了 " 法币上链 "，没有对应的应用场景，自然没有真实需求。

第二，银行主导的稳定币，注定是防御性产品，很难爆发。

让银行发稳定币，最大的作用是合规背书和风险兜底，但不要指望它会全力把蛋糕做大。对银行而言，稳定币的最优解是 " 不大不小，合规就行 " —— 太大了分流存款，太小了没面子，维持一个象征性的规模最符合自身利益。

如果一个赛道的核心主导者，本身就没有把它做大的动力，那它注定不会有爆发式增长。

第三，港元稳定币的破局点，在银行之外。

如果始终把发行权和主导权锁在银行体系内，港元稳定币大概率会一直不温不火，变成一个合规符号。真正的变量，在于能不能放开场景端，让有支付场景、有用户流量、有运营能力的科技公司和加密机构深度参与，把 " 用起来 " 作为核心目标。

稳定币的价值，从来不是 " 谁发的 "，而是 " 在哪用、用的人多不多 "。

结语

从 36 家疯抢牌照，到如今集体观望，港元稳定币的降温，其实是行业回归理性的必然。

牌照只是入场券，不是免死金牌。监管能决定谁能进场，却决定不了产品能不能被市场接受。当一场金融创新从诞生之初就带着强烈的被动防御色彩，当核心玩家都抱着 " 占坑不投入 " 的心态，它的冷启动，其实早已注定。

全球稳定币的格局还远未定型，但有一点很明确：最终赢下市场的，一定是真正跑通了商业逻辑、沉淀了真实使用场景的玩家，而不是牌照最多、背书最硬的玩家。

港元稳定币的路还很长，但第一步，或许是先想清楚：到底是为了做而做，还是为了用而做。