Nate Herk 近期对 Codex 与 Claude Code 进行了一场严格的对比测试，旨在评估两者在构建生产级应用时的实际表现。

测试任务为开发一款具备品牌标识且功能完备的 Typeform 替代品，并非简单的原型演示。

整个过程遵循 " 研究、构建、验证 " 的结构化流程，并向两个系统输入完全相同的提示词，以确保比较的一致性。 效率与成本：Claude Code 显著占优 在时间、成本和资源消耗方面，两款 AI 助手的表现呈现出巨大差异：

- 耗时：Claude Code 仅用 5.5 小时即完成任务，而 Codex 耗时长达 61 小时。

- 成本：Claude Code 的开发成本约为 800 美元，远低于 Codex 的 3,000 美元。

- Token 用量：Claude Code 消耗 200 万个 Token，仅为 Codex（1,150 万个）的约六分之一，显示出更高的执行效率。 最终产物：简洁易用 vs 功能深度 两款系统生成的应用程序分别命名为 "Fora"（Claude Code）和 "Real Form"（Codex），反映了截然不同的设计哲学：

- Claude Code：交付了一款界面直观、用户友好且 Bug 极少的应用。其优先保证简洁性和稳定性，虽缺乏进阶特性，但非常适合终端用户直接使用。

- Codex：生成了功能丰富、技术深度更强的产品。然而，其界面相对杂乱，直观性较差，且存在若干 Bug，影响了整体用户体验。 测试策略与可靠性权衡 测试阶段揭示了两者的另一关键区别。Codex 进行了广泛的跨浏览器兼容性测试和故障注入测试，展现了强大的后端测试能力，但最终产品中仍残留多个 Bug。

相比之下，Claude Code 执行的测试较少，却交付了一个经过打磨、稳定性高且问题极少的成品。这表明 Codex 倾向于全面的后端稳健性，而 Claude Code 更专注于以最少资源交付可供用户直接使用的稳定产品。 提示工程与选型建议 实验还凸显了提示工程的重要性。Claude Code 擅长处理高层级、目标导向的提示词，能高效聚焦于用户体验；而 Codex 则需要详细、分步的指令才能发挥最佳性能，更适合复杂工作流。

综上所述，选型取决于项目优先级：若追求效率、成本效益及以用户为中心的设计，Claude Code 是理想选择；若项目涉及复杂的后端开发、严格测试及技术门槛较高的功能需求，Codex 则更具优势。

【星途科讯 图文丨欧阳布布 首发于 ZAKER 科技，转载请注明出处】