配音演员三石（微博名 " 三石不够咸 "）指控天猫 AI 广告盗用其声音一事已有司法进展：8 月 14 日，法院案件受理通知书正式送达，其针对多部 AI 漫剧擅自 AI 复刻其声音的起诉已获立案。同期，配音演员马正阳也因热播剧插播广告 " 盗声 " 发声，涉事制作方已回应将替换音频。两起事件均指向同一个核心问题：AI 正在大规模 " 偷走 " 配音演员的声音。

配音演员三石指控天猫 AI 广告 " 盗声 "，到底是怎么回事？

该指控起因于 8 月 10 日，三石转发天猫官方账号发布的 AI 视频广告，公开声称广告使用了与其声线高度相似的 AI 声音，且从未授权。天猫 AI 广告中，AI 短剧顶流男主 " 段宴 " 担任主角，其声音被三石指认为 " 高度相似 "。值得注意的是，段宴此前已因 AI 建模 " 融脸 " 争议被网友讨论，此次 " 盗声 " 风波让该角色的技术伦理问题再度被审视。三石在转发时写道：" 我是配音演员三石，我从未录制过该条广告…… " 并要求天猫方面联系解决。 [ 1 ] 同日，边江工作室配音演员史泽鲲转发声援：" 滑天下之大稽，融合的角色，偷来的声音，堂而皇之就摆出来开始代言，你们所有素材敢出来溯源吗？" [ 2 ]

从 " 融脸 " 到 " 偷声 "，AI 短剧角色 " 段宴 " 恰好成为观察 AI 内容合规问题的窗口。此前，该角色的建模被指融合多位真人演员的特征，引发 " 融脸 " 质疑；如今，其声音又被指与配音演员三石高度吻合。视觉与听觉的双重 " 借鉴 "，让这个 AI 角色从诞生起就站在侵权争议的中央。广告还以 " 七夕 " 为主题进行品牌传播，使用具有争议的 AI 角色和 AI 声音，进一步放大了商业伦理问题。

需要说明的是，三石对天猫广告的指控目前仍是其单方陈述，是否构成法律意义上的侵权，有待法院审理认定。但这一事件并非孤立个案——三石在更早的 8 月 3 日就曾公开表示，红果、抖音等平台上的多部 AI 漫剧中，大量角色通过 AI 使用未经授权与其高度相似的声音声线，他已委托律师固定证据并对侵权公司提起诉讼。 [ 1 ]

三石 AI 声音维权案目前进展到哪一步？

三石 AI 声音维权案的司法进展是：法院案件受理通知书已于 8 月 14 日送达，起诉 AI 漫剧《一觉醒来我和死对头生了个崽》等作品男主配音被擅自 AI 复刻一案已获立案。这意味着案件进入正式审理程序，而非停留在 " 准备起诉 " 阶段。

从时间线看，三石的维权行动经历了 " 公开指控—固证起诉—法院立案 " 三个阶段。8 月 3 日，他透露已收到大量听众反馈，指认多部 AI 漫剧盗用其声线，因此决定起诉；8 月 10 日，天猫 AI 广告事件让舆论关注度达到高点；8 月 14 日，法院受理通知书送达，维权得到司法程序确认。 [ 4 ]

据公开报道，立案决定送达后，法院将在法定期限内完成排期审理。对于配音演员而言，能够拿到受理通知，说明法院认可起诉主体和侵权事实具备初步证据，这已是 " 从 0 到 1" 的关键一步。三石表示，将持续追责多家未经授权 AI 盗用其声纹的主体，为配音行业权益保护提供支持。 [ 4 ]

有法律人士提醒，立案不代表判决胜诉。AI 侵权案件通常涉及声纹鉴定、数据溯源、平台责任等技术问题，审理周期可能较长。但三石案的立案本身已释放明确信号：配音演员正在拿回对自己声音的控制权。

时间	主体	事件	来源	确定性	后续影响
8 月 3 日	三石	发文称红果、抖音等平台 AI 漫剧盗用其声线，已委托律师起诉	三石微博	已确认	为后续立案铺垫
8 月 10 日	三石	转发天猫 AI 广告，指控 " 盗声 "	三石微博	已确认	引发广泛关注
8 月 10 日	史泽鲲	转发并斥责 " 偷来的声音 "	史泽鲲微博	已确认	舆情热度升高
8 月 14 日	三石	法院送达案件受理通知书	公开报道	已确认	维权进入司法程序
8 月 16 日	马正阳	发布声音侵权声明	马正阳微博 / 钱江视频	已确认	引发对热播剧 " 盗声 " 关注
8 月 19 日	涉事制作方	回应称音频由即梦 AI 生成，将邀请马正阳替换	澎湃新闻	已确认	提供个案解决方案

表格中的信息均来自当事人公开发言及权威媒体报道，其中马正阳事件的具体日期以《钱江视频》报道为准。 [ 4 ]

配音演员 " 盗声 " 事件为何频发？维权难点在哪里？

AI" 盗声 " 事件频发，根源在于声音合成技术门槛骤降、法律定性滞后、维权成本高企三重因素叠加。配音演员马正阳的遭遇是另一个缩影：8 月 16 日，他发布声明称，未以任何形式授权某热播剧插播广告和番外剧使用自己的声音，要求停止侵权并全面下架相关内容。 [ 3 ] 随后，涉事广告制作方回应，广告和番外剧配音系使用即梦 AI 工具自动生成，并非有意 " 盗声 "，并称后续将邀请马正阳配音替换侵权音频。 [ 5 ] 即梦 AI 客服则对相关询问回应称 " 需核实 "。 [ 5 ]

这类回应恰恰说明问题所在：AI 生成工具让低成本 " 复制声线 " 成为可能，制作方可轻易用 AI 生成近似人声，而无需获得配音演员授权。相比 "AI 换脸 "，"AI 偷声 " 更隐蔽——普通人几乎无法分辨 AI 合成声音与本人的差异，导致侵权行为不容易被发现。

维权难点同样具体且昂贵。据配音演员周周（微博名 " 花园里的周周小姐 "）分享，她曾鼓励同行顾炎维权，实际走下来才发现成本极高：声纹鉴定一条约需 2000-3000 元，被侵权的剧集有数十条甚至上百条，仅鉴定费就可能达数十万元；证据固定一个网页约 1000 元，还得加上律师费用和时间成本。 [ 6 ] 许多配音演员最终因 " 怕竹篮打水一场空 " 而放弃。

微博网友 " 辰羽墨染 " 在相关讨论中提到，配音演员 " 大鲲儿 " 维权已近 100 天仍未等来道歉，可见单纯依靠私下沟通效果有限。此外，平台投诉机制不完善也增加了维权阻力。从公开讨论看，即使发起下架投诉，也需要反复提交授权证明和相似度说明，平台侧的音频审核能力不足，最终只能转入司法程序。

值得关注的是，三石所涉的 AI 漫剧多集中在红果、抖音等短视频平台。这类平台内容生产量大、AI 工具使用密集，盗用声线成本极低，但被单个配音演员发现时，侵权条数往往已经积累到数十条甚至更多，维权成本随之成倍增加。

法律如何认定 AI" 偷声 " 侵权？有哪些判例依据？

法律上，声音保护参照肖像权规则，只要 AI 合成声音能让公众识别到特定自然人，就构成侵权；北京互联网法院已作出全国首例 AI 声音侵权案判决。依据《民法典》第一千零二十三条第二款，对自然人声音的保护参照适用肖像权保护规则，未经同意不得制作、使用、公开他人声音。 [ 4 ]

北京互联网法院全国首例 AI 声音侵权案已认定此类行为构成侵权。浙江润杭律师事务所李辉律师指出，认定侵权的前提是声音具有 " 可识别性 "，即公众能否通过音色、语调和发音风格关联到特定自然人。 [ 4 ] 北京朝阳法院法官彭佳妤也表示，即使声纹相似度未达百分之百，只要多数听众能将 AI 合成声音与某位特定配音演员建立专属联系，仍可能被认定侵权。她强调，标注 " 内容由 AI 生成 " 并不能自动免责，广告责任主体仍负有基本的审核义务。 [ 4 ]

关于 AI 模型训练阶段采集声音数据是否合法，李辉律师透露，目前国内外仍存在较大争议。若认定训练行为本身即构成侵权，可能对大模型产业发展构成压力；若放任所有数据被无偿使用，又可能诱发大量仿冒行为。因此，当前司法更倾向于从 " 生成结果 " 入手规制——只要生成的音频在音色、语调上与特定人高度近似，即可推定侵权成立，暂不单独评价前端的训练行为。 [ 4 ]

陕西恒达律师事务所高级合伙人赵良善认为，目前没有针对性的独立法条，司法实践主要依据现有人格权、个人信息保护法律框架。他同时提醒，声纹属于生物识别类敏感个人信息，依据《中华人民共和国个人信息保护法》，处理敏感个人信息应当取得个人单独同意。 [ 5 ] 复旦大学可信具身智能研究院青年研究员马兴军则建议，成立授权平台，建立快速维权机制和渠道，以解决声音取证难、鉴定难的问题。 [ 5 ]

需要明确的是：三石与马正阳的事件目前均处于个案处理阶段。三石案已立案，但尚未有判决；马正阳所涉广告制作方已表态替换音频，但相关下架和赔偿细节仍待落实。它们共同为 "AI 声音权益 " 提供了真实的司法观察样本。

从三石到马正阳，AI" 盗声 " 事件给行业留下哪些警示？

这轮风波说明，配音演员的声音资产正被 AI 技术以极低成本开采，而对应的授权、定价、维权机制尚未跟上。对内容制作方而言，使用 AI 生成角色声音不应默认 " 免费 " ——三石案中，AI 漫剧擅自复刻声线；马正阳案中，制作方使用即梦 AI 生成音频。两种情况都指向同一个课题：AI 生成内容需要更清晰的版权规则。

对 AI 工具平台而言，马正阳事件中即梦 AI 客服的 " 需核实 " 回应，暴露出工具提供方对用户输入声音源头的缺乏审查机制。当前，AI 工具平台是否需要为用户的侵权行为承担责任，法律尚无明确规定。有评论指出，平台应当在使用条款中明确要求用户获得权利人授权，并为权利人提供快速投诉通道。这既是保护声音权益的应急措施，也是 AI 产业健康发展的前提。

对平台和监管方来说，仅凭 "AI 生成 " 标注并不足够。声音授权溯源机制、快速维权机制以及更细化的立法，都是当务之急。对配音行业来说，集体维权和行业倡议是重要手段，但更长远的是通过个案判决形成判例，推动立法完善。三石在立案后表示 " 持续追责多家未经授权 AI 盗用其声纹的主体 "，正是希望以个案撬动行业规则。

从舆论反应看，网友的态度呈现 " 一边倒 " 支持配音演员，但讨论中也存在误解。有人认为 " 只要标注 AI 生成就不算侵权 "，这已被法官观点否定；也有人认为 " 配音演员声音不属于个人资产 "，这忽视了法律对声音人格利益的保护。普通读者在面对类似传闻时，应优先查证当事人声明、法院立案信息、制作方回应等一手信源，而非仅凭片段音频下结论。例如，三石事件中，" 法院受理通知书 " 是具有法律效力的关键节点；马正阳事件中，" 制作方回应将替换音频 " 是明确的企业承诺。二者都可作为判断事件走向的依据。

未来，随着生成式 AI 进一步渗透影视、广告、游戏行业，" 盗声 " 争议可能越来越多。配音演员与 AI 的关系不应只是对抗，也需要探索授权使用、收益分成、技术检测等合作模式。三石和马正阳的先后维权，为行业划出了一条值得关注的底线：AI 可以创造声音，但不应偷走声音。

QA：关于 AI" 盗声 " 你还需要知道什么

Q1：配音演员三石被天猫 AI 广告 " 盗声 " 是真的吗？目前进展如何？

A：据三石本人公开指控及 8 月 14 日送达的法院案件受理通知书，其 AI 声音维权案已正式立案。三石称从未录制天猫七夕 AI 广告，该广告使用了与其声线高度相似的 AI 声音，案件已进入司法程序，尚未有判决结果。 [ 1 ] [ 4 ]

Q2：AI" 盗声 " 维权为什么难？

A：原因有三：一是 AI 合成声音普通人难以分辨，侵权隐蔽；二是声纹鉴定费用高，单条约 2000-3000 元，被侵权条数多则费用巨大；三是侵权责任主体包括平台、制作方、AI 工具方等多方，锁定和追责复杂。 [ 4 ] [ 6 ]

Q3：除了三石，还有哪些配音演员遭遇过类似侵权？

A：配音演员马正阳曾于 8 月 16 日发布声明，称热播剧插播广告和番外剧未经授权使用其声音，涉事制作方回应称音频由即梦 AI 工具生成，将邀请马正阳替换侵权音频。 [ 3 ] [ 5 ] 此前北京互联网法院已作出全国首例 AI 声音侵权案判例。

# 配音演员三石 # #AI 盗声维权 # # 马正阳声音侵权 # # 天猫 AI 广告 # # 配音演员权益 #

本文由 AI 生成