（文 / 汤普济 编辑 / 吕栋）

8 月 27 日消息，众筹平台 Kickstarter 显示，智能投影企业极米科技旗下 AI 眼镜品牌 MemoMind 的首款产品 MemoMind One 的众筹项目已被叫停。

该项目于 6 月 28 日正式上线，原计划持续至 8 月 27 日结束众筹。MemoMind 在 8 月 20 日公布的数据还显示，当时项目已经募集超过 120 万美元（约合人民币 806 万元），获得超过 2500 名用户支持。

就在众筹即将结束前，一场专利诉讼突然出现。此后，MemoMind One 在原定截止日前进入暂停状态。按照 Kickstarter 现行规则，项目一旦被暂停，融资立即停止，所有支持承诺被取消，支持者不会被扣款，而且暂停无法撤销。

在诉讼请求上，原告逸文科技提出直接侵权、诱导侵权、帮助侵权以及故意侵权等主张，并在起诉同时申请临时限制令和初步禁令，其中一个主要目的就是阻止 Kickstarter 将众筹资金释放给 MemoMind。

Kickstarter 网站页面

美国纽约东区联邦地区法院公开案件显示，8 月 24 日，智能眼镜企业 Even Realities 背后的深圳逸文科技向极米科技、香港极米创新科技、负责 MemoMind 业务的深圳青睐创新智能技术有限公司以及 Kickstarter 提起专利侵权诉讼。

Even 此次起诉所依据的是两项美国外观设计专利，专利号分别为 USD1,140,996 和 USD1,140,997，名称均为 "Smart glasses"。其中，D'996 申请于 2025 年 1 月 10 日，D'997 申请于 2026 年 3 月 13 日，两项专利均在 2026 年 8 月 11 日获得授权。

其中 D'996 保护的是一款偏圆形镜框的智能眼镜外观，D'997 的专利附图则展示了一款更加方正的镜框设计，两项专利的核心权利要求都是保护附图中所展示的智能眼镜装饰性外观设计。

美国专利局

与之对应，Even 在诉状中将 MemoMind One 三款框型全部列为被控侵权产品。其中，圆框 Archive 被指侵犯 D'996，Gotham 与 Nomad 则被指侵犯 D'997。逸文科技提交的对比材料主要集中在外观细节上，D'996 部分涉及圆形镜片、铰链区域和整体轮廓，D'997 部分则主要比较矩形镜框和镜腿设计。

诉状还认为，MemoMind 模仿了 Even 的 " 品牌形象 "，包括营销摄影和品牌风格，并引用消费者关于两款产品相似性的评论，以及 MemoMind 主动将自身产品与 Even 产品进行比较的材料，用于支持其关于故意复制和故意侵权的主张。

专利授权 9 天后的 8 月 20 日，Even 向极米相关公司和 Kickstarter 发出停止侵权通知；8 月 24 日正式起诉。从专利获得正式授权到提起诉讼，前后只有 13 天。

Pacemonitor

事实上，Even 在智能眼镜外观专利上早有布局，美国专利记录显示，除涉案专利外，与其共享多名设计人员的另外三项 "Smart glasses" 外观设计专利于 2025 年 1 月 16 日进行了申请，并在近期密集获得授权，不过目前这三项专利并未被纳入此次针对极米的诉讼。

双方围绕产品相似性的争议，实则 " 积怨已久 "。今年 1 月 CES 2026 期间，MemoMind One 亮相后，Even Realities 便在社交平台晒出双方产品及宣传物料的对比图，并称 " 没想到它看起来会如此……熟悉 "。Even 创始人王骁逸随后转发并附文称相关做法反而 " 证明了模仿者的刻板印象 "，并直言 " 这令人遗憾 "。

Linkedin

随后，MemoMind 在回应科技媒体 9to5Google 对外观相似的质疑时表示，双方并未共享制造体系，MemoMind 拥有自己的设计、生产和光波导方案；同时认为，智能眼镜受到内部空间等物理条件限制，不同产品在外观上出现相似并不意外。

此后，多家海外媒体在实际测评中仍认为两款产品整体设计高度接近。Tom's Guide 称，MemoMind One 从功能到 UI 元素都与 Even G2" 极其相似 "，两者均采用双眼绿色显示和接近的 UI 设计。不过相关评测也指出，MemoMind One 并非完全照搬，加入了内置扬声器，在按键、镜腿结构、内部器件以及部分交互方式上也存在小差异。

今年 6 月，MemoMind 官网还主动发布了与 Even G2 的产品对比，认为两款产品定位有所区别：Even G2 更轻、更接近传统眼镜，MemoMind One 能处理通话、还有 AI 记忆等功能，体验更丰富。

Memomind

值得注意的是，为 MemoMind One 提供众筹服务的 Kickstarter 也被一同列为被告。Even 在诉状中称，Kickstarter 在项目中发挥了 " 主动的推广和策划作用 "，包括将 MemoMind One 评为 "Project We Love" 推荐项目，并通过平台推广、营销和促成相关产品销售。

基于这些行为，Even 主张 Kickstarter 诱导、帮助侵权。Even 随后申请临时限制令和初步禁令，希望阻止相关众筹资金完成结算。

不过，目前 Kickstarter 暂停众筹项目并不意味着法院已经认定 MemoMind One 构成专利侵权。

美国设计专利侵权长期采用所谓 " 普通观察者测试 " 原则，即从熟悉相关既有设计的普通购买者角度判断两项设计在整体视觉上是否实质相同。尤其是在一个已经存在大量类似设计的品类中，专利设计和被控产品之间的一些细微差异反而可能变得更加重要。

这也让智能眼镜这一品类的外观争议更加复杂。与传统 AR、VR 头显不同，一项关于全天候智能眼镜的研究指出，这种产品要同时满足体积、重量、时尚性和社会接受度等各方面要求，本身就会压缩厂商能够选择的解决方案空间。

另一方面，供应链日趋成熟也在降低产品开发门槛。市场调研机构 IDC 在总结 CES 2026 智能眼镜趋势时指出，目前厂商很容易就能获得参考设计，即使只对现有方案进行有限调整，也能够推出具有竞争力的产品。在佩戴需求和成熟方案的共同约束下，不同厂商的智能眼镜在外观上出现一定程度的趋同并不意外。

事实上，国内 AR 眼镜龙头 XREAL 也自 2025 年 9 月起在德国、美国等地起诉 AR 眼镜厂商 VITURE 相关公司，其中包括北京行者无疆科技有限公司，认为相关产品侵犯其 AR 设备及光学系统专利。在德国，慕尼黑第一地区法院已针对 VITURE Pro XR 发布初步禁令，今年 2 月又因 VITURE 关联公司 Eden HK 未完全遵守禁令处以 7.5 万欧元（约合人民币 58.7 万元）罚款。不过相关实体诉讼和上诉仍在进行中。

但相比光学系统等技术边界相对清晰的专利，正如前文所言，眼镜外观的保护界限要复杂得多。镜框、镜腿以及整体比例本身受到佩戴舒适度和传统眼镜形态的限制，不同产品之间出现一定程度的接近并不罕见。Even 此次外观设计专利主张能否最终获得法院支持仍有待观察，但 MemoMind One 的众筹已经事实上告吹了。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。