作者：财精牛哥 来源：起点财经

9 月 8 日，上海市黄浦区人民法院第 17 法庭，一场看似普通的名誉权纠纷将在这里开庭。原告是追觅科技，做扫地机器人的百亿级智能硬件公司；被告是行吟信息科技，名字陌生，但它是小红书的国内核心运营主体。

案号（2026）沪 0101 民初 22884 号。

一家硬件公司和一个月活数亿的内容平台，怎么就杠上了？

今年 4 月 26 日，追觅创始人兼 CEO 俞浩连发三条微博，直接开炮：" 小红书是一个非常非常烂的平台，社会价值观导向非常非常烂。" 他说自己多次打开小红书，" 第一条都是置顶的差评 "，质疑平台 " 专门把坏的往前推 "，还在评论区补了一句最重的话：" 小红书的算法是有意推荐做恶的。"

5 月初，追觅发声明、俞浩宣布起诉，放话 " 起诉每一个造谣博主时，都应该连带小红书平台一起起诉 "

8 月 30 日，第一财经记者查询法院开庭信息得知，追觅科技（苏州）有限公司因名誉权纠纷起诉行吟信息科技（上海）有限公司（小红书国内核心运营主体公司），该案将于 9 月 8 日在上海市黄浦区人民法院开庭。此前据都市快报，4 月 26 日，追觅科技创始人兼 CEO 俞浩连发三条微博炮轰小红书。

先看懂这场官司到底在打什么

很多人以为这是俞浩被骂急了要出口气，其实错了。

据接近小红书的法律人士透露，这场诉讼的实质，是追觅要求平台配合披露某自媒体用户的真实身份信息。该账号去年 11 月发过一篇关于追觅组织架构调整的内容，追觅认为它侵权。

这是网络侵权官司里最经典的一步棋，法律上完全站得住。

《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条写得明白：原告起诉平台，平台拿 " 内容是用户发的 " 来抗辩时，法院可以责令平台交出涉事用户的姓名、联系方式、网络地址；平台无正当理由拒不提供的，法院可以处罚平台；原告拿到身份后追加真实用户为被告，法院应予准许。

逻辑很简单：造谣的人躲在匿名账号后面，被侵权的企业想起诉却找不到被告，法律给出的解法就是先告平台，把真人 " 钓 " 出来。

所以 9 月 8 日这场庭审，大概率不会出现双方唇枪舌剑争谁对谁错的场面，更可能是法院审查 " 该不该责令小红书交人 "。

追觅的赢面：程序上几乎稳赢，实体上未必

拆开看，这场官司有两层胜负。

  第一层是程序之诉，追觅赢面很大。只要追觅能初步证明涉案内容涉嫌侵权，法院责令平台披露用户信息是司法实践的常规操作。2024 年 8 月 1 日起施行的《网络暴力信息治理规定》还要求平台对发帖用户进行真实身份信息认证，不提供真实身份不得提供服务。这意味着小红书手里依法就该有这套信息，交不交只是程序问题。

这一层，追觅几乎稳赢。

第二层是实体之诉，也就是将来追觅追加那个自媒体用户为被告之后，能不能告赢名誉侵权。这一层变数很大。

法院要权衡三件事：

内容是虚构事实还是基于事实的批评；企业作为公众公司对批评负有容忍义务；损失能否举证。

那篇组织架构调整的文章，如果内容基本属实、只是措辞尖锐，追觅未必告得倒；如果是编造数据、捏造内幕，那就是另一回事。目前文章原文未公开，胜负难料。

还有一个容易被忽略的变量：

俞浩自己的言行是双刃剑。他骂平台 " 非常非常烂 "" 算法有意做恶 "，属于意见表达，法律一般不罚；但 6 月 10 日微博官方通报，他的账号因以 " 喊话 " 形式发布质疑、拉踩企业的违规内容，违反网信办 " 清朗 " 专项行动要求，被多个平台责令禁言。这段历史会被小红书拿来塑造叙事：

到底谁是网络生态的破坏者，法庭上双方各有一本账。

小红书的防线：避风港能挡多久

小红书的核心武器是 " 避风港规则 "。

《民法典》第一千一百九十五条规定，平台接到侵权通知后及时删除、屏蔽的，对用户发布的内容不承担责任。也就是说，只要小红书能证明自己收到投诉后处置及时，实体赔偿责任就很难落到它头上。

但避风港不是万能的。《民法典》第一千一百九十七条留了口子：平台 " 知道或者应当知道 " 用户利用其服务侵权而没有采取必要措施的，要承担连带责任。

俞浩的指控恰恰打在这个七寸上：如果算法主动把未经证实的负面内容 " 置顶 "" 往前推 "，平台还能算中立的管道吗？推荐行为本身是不是一种参与？

这个问题，目前国内判例还没有给出过痛快答案，却是所有内容平台最怕被追问的问题。

这不是空泛的猜测。今年 8 月，南京一家烤猪蹄店因为外卖群里一句对熟客的玩笑称呼 " 爹们，吃烤猪蹄了 "，被顾客截取部分聊天记录贴上 " 性别歧视 " 标签发到小红书和抖音。不到 48 小时，店铺收到近 5000 条辱骂私信，点评平台涌入超 1000 条恶意差评。

完整记录流出后舆论反转，发帖者又反被人肉。

一张被裁剪的截图差点毁掉一家小店，算法对高情绪标签的集中推送是第一助推力。

当事人最新发声：闭店损失 远不止房租和食材那么简单

法庭之外的胜负，其实早已开打

跳出个案，双方真正较劲的是三个更大的战场。

一是监管定性。2025 年 9 月 11 日，国家网信办已经约谈过小红书，认定其 " 在热搜榜单重点环节频繁呈现多条炒作明星个人动态和琐事类词条等不良信息，破坏网络生态 "。背景是赵露思事件：她在小红书独家直播五天，单场观播破 1000 万，涨粉 200 万，成为站内首位 2000 万粉艺人，平台官方账号亲自发长图庆贺，随后算法跨圈强推引发全网逆反。

平台亲自下场造星，再谈 " 中立社区 " 就没人信了。

赵露思事件小红书造星数据

二是商业模式之问。没有转发键的小红书，内容分发完全攥在算法手里，权力比任何平台都集中。权力越集中，责任越逃不掉，这是最朴素的法理。庭审会把 " 算法推荐算不算平台行为 " 这个问题推到聚光灯下。

三是复制效应。追觅这种有钱、有法务、有动机死磕的企业一旦把 " 先告平台拿身份 " 的路径走通，等于给所有被匿名内容困扰的企业和个人做了免费普法。郑灵华，那个因为一头粉发被造谣 " 老少恋 "、23 岁死于网暴的杭州女孩，当年维权最大的死结就是找不到造谣者。

她没走通的路，正被后来者一条条蹚出来。

谁能赢？三个判断

第一，9 月 8 日的庭审，追觅大概率拿到想要的结果：法院责令小红书披露涉事用户身份。

这一局，追觅胜。

第二，后续针对自媒体用户的实体侵权之诉，胜负取决于那篇文章的虚实，现在下结论为时过早。

这一局，五五开。

第三，舆论和监管层面，小红书已经输了半场。

一个 CEO 的怒骂或许粗糙，但烤猪蹄店的 5000 条辱骂私信、郑灵华遗书里排在第一条的 " 网暴 "、网信办的约谈通报堆在一起，" 算法有没有价值观 " 已经从骂战话题变成严肃的公共问题。

这一局，法庭给不了答案，但每个平台迟早要答。

END

参考资料：

澎湃新闻（转第一财经）：追觅起诉小红书，案件 9 月 8 日开庭 https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_33976325

腾讯新闻：追觅科技因名誉权纠纷起诉小红书，将于 9 月 8 日开庭 https://so.html5.qq.com/page/real/search_news?docid=70000021_7656a9446ed07152

观察者网：俞浩炮轰小红书事件报道 https://www.guancha.cn/politics/2026_04_27_815095.shtml

人民网江苏频道：南京烤猪蹄店事件报道 http://m.toutiao.com/group/7673442769755275817/

北方网：南京烤猪蹄店 " 性别歧视 " 风波追踪 http://news.enorth.com.cn/system/2026/08/13/059655412.shtml

澎湃新闻：郑灵华事件复盘 https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_22614224

中青在线：纪念郑灵华相关报道 https://m.cyol.com/gb/articles/2023-02/22/content_99KZNMfa3x.html

腾讯新闻：12 年来首次被单独 " 约谈 " https://view.inews.qq.com/a/20250915A06JIJ00