考虑到 AI 从诞生之初到如今的舆论环境，反对 AI 来参与创作工作是预料之中。这背后可能折射出的是一个古老而朴素的议题：价值。以创作而言，从前也不乏代笔与伪作，但它们是个案，不是系统性的威胁。AI 不同，它让创作的门槛降低了太多。文章的文通字顺，画作藏色与构图的技巧，这些曾经需要品味和时间才能训练出的成果，现在可以近乎零成本地批量生成。能走量的东西，单价就会贬值。在成品质量有更明确标准的领域——比如写代码，程序员们的反应就是接受了重新定价的现实，并努力迎接 AI，达成和 AI 共生的局面。但在难以标价的领域，同人创作，二次元绘画，视频剪辑，价值的标准更为模糊，一切判定的基础不得不建立在 " 人的努力 " 这个前提上。一旦前提被动摇，价值的基础就迅速坍塌。

而在这个过程中，鉴别 AI 也悄悄变成了一种诡异的焦虑——如果我能看出这是 AI 写的，就说明我的品味和眼光还在，而被 AI 蒙蔽，就榨出了我们认知皮袍下的 " 小 "。鉴别 AI，本质上是在维护 " 人的创作 " 这件事的稀缺性，也在维护 " 我还能分辨 " 这件事的尊严。故而 AI 一开始便带有了原罪。

但另一方面，AI 更为广泛的应用可能并不在这些创意工作中，周报、邮件、有理有据的回复、斟酌再三的沟通，这些充斥着日常的琐碎工作，大家更想统统交给 AI。工具被发明出来就是让大家使用的，那么为什么又不能使用 AI 呢。

这两种现实同时存在，于是一种微妙的矛盾心态出现了。

那些要求鉴别 AI 的人很可能也在以各种形式使用 AI，同一个人完全可以早上使用 AI 写周报，中午转一篇 AI 又证明了某某数学定理的文章，晚上在社交平台对着一篇同人文言之凿凿 " 一看就是 AI"。

这看起来当然是一种双重标准。

但问题又没有那么简单，使用 AI 本来就是一个连续的光谱，让 AI 查错别字是使用，让 AI 翻译一句话是使用，让 AI 写周报是使用，让 AI 写小说还是使用，但如果 AI 可以被鉴别，这段连续光谱就会被二值化成非黑即白的回答 " 使用了 AI/ 没有使用 AI"。