贵阳银行 16 亿贷款，又打了水漂

2026-09-22 09:25:21 来源： 财经众议院 分享到 :

分享到微信

打开手机微信扫一扫

2026 年 9 月 21 日晚间，贵阳银行发布公告，一笔超过 16 亿元的贷款，赢了官司，却输了钱。

公告称，对于被执行人正威国际集团及王文银等来说，除了已核实、已处置的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，因此终结本次执行程序。

具体处置了多少资产，贵阳银行没有说，此前的公告说抵押了 16 套房。贵阳银行同时表示，该笔涉案贷款全部计提了资产减值准备，由此可以判断，16 亿中很有可能绝大部分已经打了水漂。

造成了如此重大的不良，贵阳银行并没有公告谁人担责。

财经众议院注意到，此案暴露出的端倪令人生疑。2021 年 6 月，该笔贷款由贵阳银行双龙支行发放，但该支行行长在发放贷款不久，就摇身一变成了贷款方正威国际集团的金融顾问，这笔贷款也很快变成了不良。

而且，这笔贷款发放时的 2021 年 6 月，也恰好是现任行长盛军就职的月份。而当时的董事长，正是今年 6 月到龄退休的张正海。

16 亿贷款，绝不能因为计提了资产减值，就把真相一并核销。

16 亿贷款变不良

这笔 16 亿的贷款，贵阳银行先后公告过三次，分别是在 2024 年 2 月 7 日、2024 年 12 月 18 日，以及 2026 年 9 月 21 日，这三次公告的核心内容用大白话表示就是，起诉了——告赢了——钱没了。

公告还原了贷款的发放及劣变过程。2021 年 6 月，贵阳银行双龙支行与贵州国际商品供应链管理有限公司（以下简称 " 贵州国际 "）签订《综合授信合同》，约定向后者授信人民币 16 亿元整（敞口金额），期限 3 年。

贵州国际正是有着 " 世界铜王 " 之称的王文银旗下公司，而王文银本人也是担保人。

从风控措施上看，贵阳银行双龙支行分别与深圳正威（集团）有限公司等共 5 方签署了《最高额抵押合同》，该 5 名被告以其名下所有的合计 16 套房屋为上述债务提供最高额抵押担保。贵阳银行根据《综合授信合同》的约定，发放了一系列流动资金借款合同及商业汇票银行承兑协议。然而，用款方却没能还款。

2024 年 2 月 7 日，贵阳银行发布公告，因贷款方未按合同约定按时归还相关借款本息及票据垫款，且相关担保人亦未按时履行相应的担保义务，双龙支行依法向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼。

贵阳银行的诉讼请求显示，贵州国际应偿还贵阳银行借款本金 2.92 亿元；票据垫款本金 11.18 亿元；剩余未到期《商业汇票银行承兑协议》项下承兑金额共计 2.18 亿元，合计超过 16 亿元。

与诉讼公告同时发布的，是计提减值准备说明。贵阳银行表示，公司按照监管部门及公司内部关于资产风险分类的要求，已将此次诉讼所涉贷款、垫款以及未到期承兑汇票敞口纳入不良，并已对相关资产计提了相应减值准备。

2024 年 12 月 18 日，贵阳银行公告打赢了官司。2025 年 9 月 5 日，贵阳银行向贵阳市中级人民法院申请强制执行，贵阳市中级人民法院于 2025 年 9 月 18 日依法立案受理，并采取了相关执行措施，部分抵押不动产拍卖成交并执行到位。

贵阳市中级人民法院认为，除已核实、已处置的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，按照规定终结本次执行程序。

至此，贵阳银行的 16 亿元贷款回收无望。

一个不容忽视的细节是，2021 年 6 月，具体发放该笔贷款的贵阳银行双龙支行，其法定代表人是梅宗贵。而在 2022 年 3 月，双龙支行的法定代表人变更为赖开建。

但到了 2023 年 7 月 18 日，贵州师范大学新闻稿显示，正威（贵州）控股与该校签署合作协议，梅宗贵以正威国际集团金融顾问身份出席活动。

值得关注的是，贷款发放的 2021 年 6 月，也是贵阳银行行长更替的月份，来自工行的盛军获聘行长。当时的董事长是张正海，已经于今年 6 月到龄退休，目前董事长空缺。

是否有人利用当时行长的空缺期 " 暗渡陈仓 "，悄然落实了这笔巨额贷款？目前还不好下结论。

剧情重复上演

在这笔 16 亿贷款打水漂之前，同样的剧情已经在贵阳银行上演。

贵阳银行另一笔本息近 4 亿元的贷款，设置了高达 4 重的保障，既有抵押和担保，包括地产、公司股权及在建工程，还有公司股东的个人担保，但也没有收回。

这笔贷款发放于 2013 年，2021 年开始打官司，历经三年诉讼，最终还是打了水漂。

根据贵阳银行的公告，这笔贷款其实并不复杂，而且抵押物十足，貌似风险不大。

2013 年 12 月，贵阳银行根据签订的《信托受益权转让合同》，支付转让价款 5 亿元取得该信托项下的全部信托受益权及相关权利。该信托项下对应的底层资产为 2013 年 9 月九州名城作为借款人取得的金额 5 亿元、期限 3 年的委托贷款，经办行为贵阳银行瑞南支行。2018 年，根据《债权转让暨现状分配协议》，贵阳银行取得上述委托贷款债权、追索权、担保权利及其他一切相关权益。

贵阳银行这笔贷款借道信托，在业内人士看来，也是当时流行的做法，给不符合贷款条件的房企融资，通过信托就能够实现 " 变通 "。

这笔融资，设置了至少四重 " 保险 "。

公告称，贵阳银行瑞南支行分别与九州名城股东周伟刚、周韶斌签订自然人连带责任《保证合同》，同时，周伟刚、周韶斌以其持有的九州名城股权作质押。贵阳银行瑞南支行与九州名城签订《抵押合同》，合同约定以九州名城名下贵阳市三马片区 60、61、62 地块土地使用权作抵押担保，并办理了土地抵押登记；为进一步保障债权实现，九州名城追加提供在建工程抵押，并办理了在建工程抵押登记。

但最终这笔贷款还是违约。

贵阳银行 2021 年 6 月 5 日公告，请求法院判令被告九州名城立即偿还债权本金 3.15 亿元，及按合同约定计算的利息、罚息、复利、违约金等 7563 万元，总计金额近 4 亿。

2022 年 7 月 8 日，贵阳银行又发布公告称，一审法院判决支持了公司的部分诉讼请求，但被告偿债能力及抵押物的变现时间仍存在不确定性。

2024 年 7 月 30 日的公告，贵阳银行才正式宣布全部贷款打了水漂。

贵阳银行称，公司于 2023 年 6 月 30 日向贵阳市中级人民法院申请强制执行，贵阳市中级人民法院于 2023 年 7 月 4 日依法立案受理，并采取了相关执行措施。贵阳市中级人民法院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照规定，裁定终结本次执行程序。

就这样，一笔 4 亿的贷款，在貌似严密的风控规则之下，消失得无影无踪。

这样的吃相，既难看，又狡猾。贵阳银行依然没有提及问责。

同样的剧情，是否还会重复上演？