今年 1 月 24 日早 8 点 26 分，湖北十堰的周先生名下工行卡发生一笔 1 万元跨行转账，收款方是他本人的建行同名账户。此外，这张卡还在 7 分钟内被连续 17 笔数字人民币兑出、多笔银联消费，次日凌晨又发生一笔 4.7 万元的境外无卡支付，合计损失近 8 万元。

周先生报了警，公安机关出具证明证实他全程未操作、无过错，但他找工行索赔时，银行唯独把这一笔 1 万元转账从盗刷清单里划掉了，理由是 " 交易对手为本人同名建行账户，不存在盗刷 "。

银行卡盗刷维权相关普法主题海报

同一批交易的排查范围里，为什么只有这笔被单独拎出来排除，区分标准到底是什么？

工行的逻辑其实很简单：密码验证过了，收款人又是你本人，那这就是你自己汇的。《中国工商银行借记卡章程》第十五条写得明白：经密码或其他交易验证方式完成的交易，即视为持卡人本人所为。

银行系统看到的画面是——一笔手机银行跨行汇款，通过了身份验证，钱从周先生的工行卡汇到了周先生的建行卡。在这条规则下，它就是一笔普通的本人资金归集，连排查的必要都没有。

这层判断如果只看章程本身，没有漏洞。密码验证在银行体系里相当于你的电子签名，你自己名下两个账户之间的转账，客观上存在 " 持卡人自行调配资金 " 的合理可能性。如果每一笔本人同名转账都要进入盗刷核查流程，银行的排查系统大概率会被海量正常交易淹没。

但这层解释说通的那一刻，一个更根本的问题冒了出来：那笔转账的验证流程，到底是不是周先生主动触发的？

银行说通过了密码验证，但没说明验证码是否发到了周先生本人手机上、是否被他本人确认后输入、还是被木马或远程控制软件截取后由不法分子填入。

工行自己的电子银行章程第十二条列了一长串风险清单，包括 " 客户手机被植入木马病毒 "" 短信验证码被他人获取 "" 身份认证介质被他人盗取 " ——如果这笔同名转账的验证要素是在周先生完全不知情的情况下被远程窃取并提交的，那么它在银行的系统日志里看起来是 " 本人操作 "，在事实层面却不是。

这才是工行判定框架的盲区。银行依据章程，把 " 通过密码验证 " 等同于 " 本人操作 "，而章程本身没有区分 " 持卡人主动输入密码 " 和 " 密码被他人窃取后输入 "。

公安机关出具的无过错证明已经证实，盗刷期间周先生未对名下任何银行卡进行转账操作，但这个事实与银行系统的日志并不矛盾——系统只看到了密码验证的结果，没看到输密码的人是谁。

如果章程的判定依据本身就有法律漏洞，那工行这套排除逻辑还站得住吗？

来看法院怎么判。最高法 2021 年出台的银行卡盗刷司法解释第七条明确，网络盗刷的核心判定标准是 " 交易并非基于持卡人本人意思、非本人操作或授权 "。这条规则没有说 " 资金流入同名账户就可以排除盗刷 " ——它只看交易的发起是不是持卡人自己做的。

身着法院制服的工作人员

江西萍乡 2025 年审结的一起案件把这一点写得非常清楚：持卡人廖某林的 4 万多元被盗刷转入的是他本人从未开通过、在当地根本无法使用的异地数字人民币钱包，法院仍然认定这 18 笔交易全部构成网络盗刷，判银行承担 80% 损失。

还有更直接的表述来自法院的判词。隆阳区法院在审理一起境外盗刷案时明确指出，银行 " 凭密码交易视为本人操作 " 的格式条款，仅适用于真实银行卡的合规交易，不适用于盗刷情形，不能作为免责依据。

也就是说，密码验证通过≠本人操作——这条银行最依赖的章程条款，在法院面前不是免死金牌。

这就把工行的排除逻辑拉到了一个更尴尬的位置：它在用一条司法上已经被限缩适用的格式条款，来单独豁免一笔交易——而这笔交易恰恰是整批损失中最便于持卡人索赔的那一笔。

谁在这笔同名转账被认定为非盗刷之后获益？

答案不是周先生。这 1 万元进了他自己的建行账户，但这个结论恰恰让他更难向工行索赔。工行方面已经表态，公安的无过错证明不能直接作为民事赔偿依据，" 具体的责任划分需要司法机构来裁决 "。

银行把唯一一笔 " 收款人可确认、资金去向可追踪 " 的转账踢出盗刷范围，其余十几笔数字人民币兑出和境外无卡支付，它的意见书不是直接认定为非盗刷，而是要求周先生自行去中国银行、农业银行、兴业银行等钱包开户行查询，相当于把举证压力和追索成本全部转嫁给了持卡人。

银行出具的案涉争议处理意见书实拍

这个操作在法律上不是无懈可击的。

至少存在三种值得考量的例外情形：第一，如果收款同名账户是不法分子利用窃取身份信息违规开立的、持卡人从未实际使用；第二，如果转账全程由不法分子通过木马或远程控制完成，持卡人无操作无授权；第三，如果验证流程被技术绕过，未完整通过工行公示的全部身份校验环节——这三种情况下，即使资金流向本人同名账户，仍然必须认定为网络盗刷，银行不能直接排除。

区分标准到底是什么？归根结底，是工行选择了最小风险敞口的路径来切分这批交易——用章程里对银行最有利的那条格式条款，包住最容易定义为本人的那笔转账。

但这个区分的合法性边界并不刚硬，一旦进入诉讼，法院不会只看钱去了谁的账户，会追问验证流程到底是谁触发的、持卡人有没有操作可能性——到那时候，这笔 " 最像本人操作 " 的 1 万元，可能是最薄的那一环。