9 月 19 日，北京市市场监督管理局发布消息，根据国家市场监督管理总局工作部署和前期核查情况。

依据《反不正当竞争法》《电子商务法》等法律法规，对杭州淘美航空服务有限公司（飞猪）、同程网络科技股份有限公司、途家在线信息技术（天津）有限公司、北京三快信息科技有限公司（美团）涉嫌相关违法行为立案调查。

对应到消费者熟悉的平台，分别涉及飞猪、同程旅行、途家和美团酒旅。

随后，四家平台陆续回应，均表示将积极配合监管调查，目前业务正常开展。需要说明的是，北京市场监管此次通报并未披露四家企业涉嫌违法行为的具体事实，立案调查本身也不等于最终违法认定。

但放在过去两个月的一系列动作中看，这次调查的指向已经很明显。

7 月 25 日，市场监管总局刚刚对携程作出反垄断处罚，罚没款合计 51.79 亿元，其中一个重要违法行为，就是强制部分酒店提供 " 全网最低价 "。

9 月 15 日，市场监管总局又会同文化和旅游部召开在线酒店预订平台服务行业行政指导会，美团、抖音、京东、携程、同程、飞猪等平台负责人参加，会议再次明确要求平台防范独家合作、" 全网最低价 " 等竞争风险。

四天以后，四家平台被立案调查。

监管的视线，显然已经从一家企业，转向整个在线酒店预订市场。

曾经是 OTA 最重要的武器

一直以来，酒店和 OTA 的关系很微妙，一方面，中国酒店业很难离开 OTA。

尤其对于大量单体酒店、中小连锁以及缺乏会员体系的酒店来说，携程、美团、同程、飞猪带来的流量和订单，仍然是最重要的获客渠道之一。酒店愿意支付佣金，本质上就是购买流量。

另一方面，随着平台在交易中的话语权越来越大，酒店付出的已经不只是佣金。

价格开始成为双方争夺的核心。

所谓 " 全网最低价 "，指的是一家酒店同时在多个渠道销售，比如官网卖 400 元，美团卖 380 元，携程卖 390 元。

平台希望自己永远是最便宜的那个，于是要求酒店一旦在其他渠道降价，在本平台也必须同步降价，甚至还要更低。

表面看，这是平台替消费者争取低价。

但是当越来越多平台都要求 " 我这里必须最低 "，酒店实际上就很难再自主制定不同渠道的价格。

今年 7 月公布的携程反垄断案，把这种机制第一次完整摆到了台面上。

市场监管总局调查认定，携程曾要求部分 " 金牌 " 酒店价格比其他平台低 20 元或者 5% 以上，" 无牌 " 酒店价格不得高于其他平台，一旦系统发现其他渠道价格更低，还可以通过 " 调价助手 " 等技术工具调整酒店价格，并通过限制流量、" 摘牌 "、扣除订单储备金等方式保障规则实施。

最终，监管部门认定相关行为侵害酒店经营者自主定价权，并对携程作出行政处罚。

" 全网最低价 " 对酒店最大的影响，是会让酒店自己的渠道很难做起来，完全依赖 OTA。

假设一家酒店在 OTA 上的房价是 500 元，按照合作条件支付一定比例的佣金。理论上，酒店如果通过自己的微信公众号、小程序或者会员体系卖房，没有 OTA 佣金成本，完全可以把价格做到 470 元。

酒店少一点渠道成本，消费者也少付一点钱。

但如果 OTA 要求自己必须拥有最低价，酒店就会陷入尴尬：官网不能比 OTA 便宜，会员价不能轻易比 OTA 低，酒店即使自己找到了客人，也很难把节省下来的渠道成本让给消费者。

久而久之，消费者发现 " 官网并不便宜 "，自然更习惯打开 OTA。

这样 OTA 的流量优势继续扩大，酒店更加会依赖平台。

一个循环由此形成。

所以这也是这次监管可能不只是一次针对平台的专项行动。而是重新调整酒店、平台和消费者之间的利益分配方式。

9 月 19 日四家平台被立案后，中国饭店协会也很快发出倡议，其中专门提到部分平台利用流量和算法优势，通过高额佣金、强制绑定、数据不透明、低价引流等方式增加经营者隐性成本，并提出应提高搜索排序、流量分配、佣金费率和促销活动等平台规则的透明度。

这一表态很能说明酒店行业目前真正关心的是什么。

当下将价格、排名、流量、促销、会员、算法，全部连在了一起。

一家酒店在平台上排名靠前还是靠后，参加什么活动，给多少折扣，是否接受平台补贴，最终都会影响订单。

价格只是其中最容易被消费者看到的一环。

据《经济观察报》9 月 19 日报道，北京市场监管部门此前对相关企业的调查涉及算法、营销、法务等业务条线。

报道援引业内信息称，调查关注点包括酒店住宿业务中的竞价展示、" 全网最低价 " 和商家自主定价等问题。相关具体行为是否违法，仍要等待监管部门最终调查结论。

如果最终监管继续沿着这个方向深入，OTA 和酒店之间沿用多年的游戏规则，很可能要重新调整。

" 全网最低价 " 消失，

酒店就能拿回定价权吗？

事情也没有那么简单。

首先需要厘清一点：" 全网最低价 " 四个字，并不意味着所有类似价格约定都会自动构成违法。

市场监管总局今年发布的《互联网平台反垄断合规指引》已经给出了比较明确的边界：

具有市场支配地位的平台经营者，没有正当理由要求平台内经营者提供全网最低价格，并产生排除、限制竞争效果，可能构成滥用市场支配地位，不具有市场支配地位的平台提出类似交易条件，也可能根据具体情况涉及垄断协议风险。

所以，未来可能发生变化的，是平台不能再简单依靠流量、算法和强势地位，迫使酒店交出定价权。

这对酒店是好事，但也别高估短期效果。

OTA 最大的筹码从来不只是合同，而是客人。

只要一家酒店的大量订单依然来自 OTA，它在实际经营中就必须考虑平台排名、转化率和活动流量。

即使没有强制 " 全网最低价 "，很多酒店为了获得订单，也可能主动在 OTA 降价。

尤其是在今天的酒店市场，供给还在增加，平均房价承压，淡季价格战频繁。

一家 300 间房的酒店，今天还有 80 间空房时，经营者最关心的往往是今晚能不能把房间卖出去。

目前 OTA 依然掌握巨大的消费入口。

因此，这一轮监管真正可能改变的，是酒店与 OTA 之间的谈判关系，而不是让酒店摆脱 OTA。

如果酒店可以根据不同渠道成本自主制定价格，就有机会重新做自己的会员价、官网价、企业客户价和私域价格。

如果平台不能依靠 " 最低价 " 锁住酒店，几家 OTA 之间也需要更多依靠佣金、服务、流量效率和消费者体验争夺商家。

平台之间的竞争，才可能真正传递到酒店端。

这对头部酒店集团影响或许有限，华住、锦江、首旅、亚朵都已经拥有庞大的会员体系和自有预订渠道，品牌越强，对 OTA 的依赖越低。

庞大的单体酒店和中小连锁才可能是受益者或者受害者。

他们没有几千万、上亿会员，也没有成熟的中央预订系统，更依赖平台获得订单，同时也是平台规则变化最敏感的一群经营者。

所以，价格应该重新成为酒店自己可以决定的一门生意。

至于 " 全网最低价 " 会不会真正退出酒店行业，现在还不能下结论。

但至少，它已经不再是一条平台可以理所当然写进游戏规则里的条款了。