The following article is from 707 的爬虫之家 Author 炮霸 707

本文怨念有点重，请谨慎阅读！

本来想写点别的给各位读者换换口味，但是有专业人士看到印度三基胍的文章，然后就有点 PTSD 了。

专业人士觉得我嘲笑印度人用三基胍的 125 不太行，是对三基胍（三基发射药）的不敬。毕竟国内的三基胍的应用十分广泛，为这个领域做出贡献的大佬也很多。

然而他全然没看到，网上的那些人是怎么写太根药的。

我不知道，专业人士在看完这三个截图之后会有什么感想。

也许他不是搞太根药的，所以对别人污蔑太根药，鄙视对于中国高膛压火炮发射药做出卓越贡献的另外一拨人无感。

之前，我有点气愤某人公众号的文章乱写，但是在看了这段话之后，我忽然不生气了。

因为，这个套路眼熟……

这个套路的逻辑是——把过去的一些路线选择，通过春秋笔法，结合某些断章取义的论据来证明，我们用在苏式知识体系成长起来的方法论选择自主路线，没选西方路线就是自作聪明，不太行。只要是西方引进的，就是先进的，不照搬洋大人的成果就是不对的。

在过去的互联网论坛年代，持这样观点，熟悉这种套路的大有人在。他们把很多领域内的摸索和成长都包装成了路线之争。

我们今天的成果都是学了西方羊大人才有的，我们但凡有弯路，就是苏式体系之下的老学阀，老修正……

详细的例子，各位自己去找，在这里本人就不做赘述了。

具体到发射药领域，他们认为 1970 年代末，我们选择太根药路线，没能用当时西方流行的 M30 系三基药，是片面的追求劲儿大，而忽视寿命。

他们的逻辑是，三基胍是典型的冷药，爆温低，对炮管的冲刷和烧蚀小；而太根药是双基药，能量高，对于炮管的冲刷和烧蚀严重。

中国高膛压火炮 120/125 在选型的时候，没有用三基胍，而用了太根药就是片面追求威力忽视寿命。

显然，他们反了一个常识性的错误，把太根药直接等同于双基药。在这里不得不吐槽一下某标准分类分的轻松，但是对于很多没常识的人会把很多截然不同的东西搞混。

早年的双基药和三基药分别指的是硝化纤维—硝化甘油系发射药和硝化纤维—硝化甘油—硝基胍系发射药，后来随着技术的发展，又出现了一些新组份的发射药，比如硝化纤维—硝化三乙二醇系发射药和硝化纤维—硝化甘油— RDX 系发射药。因为起主要作用的组份，任然是两种和三种，于是也被归为了双基和三基药的范畴。

上世纪 70 年代，三基药与双基药比，爆温低，但火药力有上限，所以德国 / 美国在研制三代坦克火力系统相关时普遍把注意力集中于在保持双基药的高火药力的同时，通过新组份的加入降低爆温，减小烧蚀。德国的 L1 和美国的 JA-2。

当时的中国在火炮技术和发射药技术与西方均有差距的情况下，选择了一条在装药量更大，火药力介于三基和双基之间相对稳妥的路线。选择用硝化三乙二醇来替代硝化甘油一个很大的目的就是降爆温，减轻烧蚀，代价就是它的火药力比双基低一些。

89-120 研制的时候，当时给太根药的指标是爆温在与三基胍相当的水平（3100K），然后火药力比三基胍高一些。

在经过了若干次迭代之后，添加了全新组份的改性太根把火药力提高到了仅次于双基药的水平，然后爆温指标放宽到了 3400K 左右。

看到这里，可能有人会说，瞧瞧，这 3400K 的爆温，烧蚀和冲刷一定很严重吧。

美国人在 120 滑上用的 JA-2，爆温大于 3450K 怎么不说呢。

你们说中国人不顾寿命选一个烧蚀严重的发射药，那美国人又算啥呢？

烧蚀和冲刷不能直接和爆温的高低等同。太根药产生的小分子量富燃气体会对炮管内壁形成一定的冲刷，那美国人的的 M43 又算啥呢？他们为啥在 JA-2 大行其道的 1990 年代，又搞一个全新的硝铵系发射药呢 ?

对了，我想问问专业人士，这个 M43 按某标准分该分到哪一系呢？

你把 RDX 组份远比硝基胍多的硝化纤维—硝化甘油发射药也归到三基药，那这个 RDX 组份更多的 M43 应该分到哪呢？它的爆温可比三基胍低哟……

在文章的最后，再吐槽一下前面转帖的文章。按照他文中的逻辑把太根药因为烧蚀严重而归在双基药里，然后因为烧蚀重，所以其他炮不用。其实他一定不知道，现实中用双基药的火炮种类其实还有不少，什么海军炮，小口径炮，迫击炮等等……