Meta 在亚马逊门口吃的闭门羹，再次把 AI 替人办事的授权难题，摆到了台前。

前段时间，Meta 推出了 "AI 助手 "Muse，它能直接帮用户处理邮件、上商品、比价格，甚至直接下单买东西。上线两周不到，登顶美国苹果应用商店免费榜。这速度，比当年 ChatGPT 刚推出移动端时还猛。

然后，9 月 20 日，用户用 Muse 在亚马逊上买东西时，屏幕上弹出一个小窗口：" 未经授权的 AI 智能体继续访问，违反了客户已同意的亚马逊使用条款。"

说白了，你凭什么让 AI 操作我的平台？我同意了吗？

上线 13 天，亚马逊就把 Muse 封了。

这件事，中国用户看着可能会有点眼熟。

去年 12 月，豆包手机助手预览版发布。它能帮你跨 APP 比价、点外卖、发消息，用户不用再自己操作。但很快，微信、支付宝、淘宝、各大银行等多个 APP 陆续出现登录或操作受限问题。

不同平台给出的解释不尽相同，账号安全、风控、使用规则等等。但这些限制，都把一个问题摆上台面：用户同意 AI 替自己操作，平台就一定要接受吗？

如果只有用户这一端的授权，我们可以叫它：单向授权。但问题在于，平台可能会说：我不同意。

当时我专门写过一篇文章聊豆包手机这件事。从商业角度看，很多互联网平台的商业模式，就建立在 " 流量入口 " 之上。用户先进入淘宝、美团、亚马逊，再由平台决定把流量分发给哪家供应商。然后，平台从中抽佣，或赚广告费。

但 AI 代理出现后，流量入口可能就变了。用户不再先打开某个 App，而是直接向 AI 下指令。由 AI 自己搜索、比较、选择平台，甚至完成交易。

所以，豆包手机和 Meta 的 Muse，其实都在试着做同一件事：让 AI 成为 " 流量入口 "，让平台成为被调用的 " 服务供应商 "。

现在看，那些平台似乎不认同 " 单向授权 "。

将近一年后，9 月 14 日，字节跳动发布了豆包手机助手消费者版。同时，带来一个叫 SAEP 的协议（屏幕自动化操作声明协议）。这就像一套 " 敲门规则 "：每个第三方应用，都可以自己声明 " 允许或拒绝 " 被 AI 操控。同时，还有公示期。公示期内需要应用主动同意，公示期后没有表示拒绝的应用，也可能按风险层级逐步开放。

看起来，新一代豆包手机在试着解决上一代遇到的问题：用户授权 AI 的同时，也要考虑被操作平台是否接受。

既得到用户同意，也得到平台的许可。我们可以把这种模式叫：双向授权。

但是，这样真的能行吗？还是有争议。

9 月 24 日，有用户发现王者荣耀登不上了。提示 " 设备环境异常 "，被强制下线，甚至有人被封号。豆包说手机助手全程没碰游戏系统，另有知情人士说 " 这是王者荣耀一直沿用的安全策略，不针对谁 "。还有媒体做了实测，就算手机不开辅助功能，还是会被判定为 " 使用第三方辅助工具 " 而封号。

改了规则，却还是没那么容易换来信任。

你看，几乎同一时间，国内的豆包手机和国外的 Muse，遭遇的其实是同一个问题。

一个世界性的难题：想让 AI 替用户干活，到底是要 " 双向授权 "，还是 " 单向授权 "？

平台的态度，也不完全一样。

亚马逊封杀了 Muse，Shopify 则宣布合作开放接入，支持用户通过 Muse 在符合条件的商家店铺里完成结账。

Shopify 的操作，就是双向授权。之所以行得通，是因为双方提前约定好：什么事能做，按什么规则做。

这场争议，也延伸到了金融业。

9 月 22 日，包括美国银行、Capital One 在内的六家银行，联合发布了一套 " 代理商业原则 "，要求 AI 代理在操作金融账户时主动表明身份、获取明确授权。

这些原则目前没有强制约束力。但也说明，金融业已经在给 AI 代理立规矩了。

可是，只靠用户授权够吗？也许，可以参考 Perplexity 的经历。

比如，2025 年 11 月，亚马逊起诉了 Perplexity。Perplexity 是一家做 AI 搜索引擎的公司，它做了一个叫 Comet 的浏览器，里面的 AI 代理能帮你在亚马逊上下单。亚马逊指控它 " 伪装 " 成用户访问亚马逊账户，违反了使用条款。

今年 9 月，法院的判决有了最新结果。法院认定 " 访问亚马逊系统的是用户，不是 Perplexity"。

但是，法院也留了个口子：判决结果不会禁止平台通过服务条款来阻断访问。

也就是说，即使法律没有明确禁止 AI 替用户操作，也不等于平台会自动放行。

亚马逊也确实这么做了。官司还在打，AI 已经被平台服务条款封掉了。

这里面其实没有谁对谁错，只有权力归属的问题。谁的地盘，谁说了算。

那么，未来会怎样？

我猜，未来的大趋势，尤其在涉及第三方账号、交易和敏感数据的场景里，更可能会走向双向授权。

用户授权 AI 办事，平台也允许 AI 操作，事情才更容易办成。毕竟，法律不禁止，不代表平台就会放行。平台仍然可以通过使用条款和风控策略，把 AI 挡在门外。

而那些拥有大量用户和数据的平台，可能都不会轻易让步。这是个商业利益问题。你动了别人的流量入口，别人就会拦你。

双向授权，也大概率不会一帆风顺。

从一家一家谈合作，到形成更多平台都能采用的规则，谁来定标准、怎样分配利益、出了问题谁负责，每一个都是难啃的骨头。

好在，还有人在试着解决这个问题。

NIST 和 FIDO 联盟已经在推进 AI 代理身份认证的技术标准了，让 AI 操作的时候能被识别为 " 用户授权的代理 "，而不是 " 可疑的脚本 "。这就像是双向授权的基础设施，但从起草到落地，还有很长的路要走。

规则好定，难的是建立信任。

聊到这儿，可能你已经冒出一堆问题了。就好像 AI 站中间，你在这头，平台在那头。你的数据在谁那儿？你同不同意授权给 AI 替你访问平台？AI 真的可以代表你去访问吗？

很多问题，可能今天还没有答案。但是，它们却是今天就要开始思考的问题。

有人选择拦截，有人选择开放，也有人尝试通过协议，把边界说清楚。各方都还在摸索，怎样才能放心地让 AI 替人办事。

规则决定能不能进门，信任决定能不能留下。

用户想要的，其实很简单，可能就是：说一句话，AI 就帮把事办好。谁能让用户既省心，又放心，谁就更可能被选择。

祝福，所有正在努力解决那个难题的人。

我也希望，那一天早点到来。