最危险的信号不是商誉，而是 " 期初数无法核实 " 和 " 预付大额资金又退回 "。

----" 期初数无法核实 " 和 " 预付大额资金又退回 " 是 *ST 益通当前最危险的信号。

它把问题从 "2025 年爆雷 " 推向了 "2024 年及更早年度财报是否还能被相信 "。

*ST 益通真正的命门在于：它不是 " 某一年算错了 "，而是一条连续多年的证据链断裂。

一、审计报告原文的直接依据

信永中和在 *ST 益通 2025 年度审计报告中，将 " 期初数审计范围受限 " 独立列为形成无法表示意见的第二项基础。原文表述为：

" 我们在对诚益通 2025 年财务报表审计过程中，对期初余额实施了必要的审计程序，由于本报告二、（一）所述，诚益通未审财务报表调整项目广泛且金额重大，我们未能实施全部必要的审计程序以获取充分、适当的审计证据，因此，我们无法确定诚益通财务报表期初数已恰当核算、列报与披露。  "

这不是一个附带提及的细节，而是被审计师独立列为三大无法表示意见事项之一的实质性结论。审计报告列明的三项基础分别是：无法核实重大报表科目调整的真实性、期初数审计范围受限、无法核实长期资产账面价值的准确性。

二、为什么 " 期初数无法核实 " 比商誉问题更致命

商誉减值是一个利润表问题——某一年多提或少提减值，影响的是一年的损益。

期初数无法核实，是一个资产负债表问题，它动摇的是整张报表的 " 地基 "。

根据《中国注册会计师审计准则第 1331 号——首次审计业务涉及的期初余额》，审计师必须获取充分、适当的审计证据以确定：期初余额不存在对本期财务报表产生重大影响的错报，以及上期期末余额已正确结转至本期。

如果审计师连 2025 年 1 月 1 日的存货、商誉、长期资产账面价值都无法确认，那么：

2025 年的利润表——本期确认的收入、成本、减值损失，全都建立在 " 期初资产 " 这个不可验证的基础之上；

2025 年的资产负债表——期末数 = 期初数 + 本期变动。如果 " 期初数 " 本身不可信，期末数也同样不可信；

2024 年及以前年度的报表——期初数正是上期期末数。审计师无法确认 2025 年初的余额，等于在说："2024 年底的账，我也不确定是不是对的。"

这就是 " 连续多年的证据链断裂 " ——不是某一年的数字算错了，而是从某个时点开始，每一年的期末数都无法被下一年的期初数所验证，整个时间序列的财务数据失去了可追溯、可验证的基础。

三、审计准则本身的明确规定

《审计准则第 1331 号》第十二条明确规定：

" 如果实施相关审计程序后无法获取有关期初余额的充分、适当的审计证据，注册会计师应当出具保留意见或无法表示意见的审计报告。"

*ST 益通的情况已经超出了 " 部分期初余额无法验证 " 的程度——审计报告指出，因 " 未审财务报表调整项目广泛且金额重大 "，审计师未能实施全部必要的审计程序，导致整体期初数无法确认。这直接触发了准则中 " 无法表示意见 " 的适用条件。

审计报告同时披露，管理层 2026 年 4 月 27 日提供的未审合并财务报表与 2 月版本相比，将资产总额调减 65,124.96 万元、负债总额调增 29,122.84 万元、净资产调减 94,247.80 万元；将营业总收入调减 43,719.00 万元、资产减值损失调增 73,143.81 万元、净利润调减 94,258.94 万元，调整后归母净利润为-87,936.94 万元。同一家公司、同一会计年度、同一管理层，在两个月内对报表的估计相差9.42 亿元净资产——这不是 " 算错 "，而是核算基础本身不可靠。

四、四项内控重大缺陷：全部是 " 跨期型 " 缺陷

信永中和内部控制审计报告指出，导致否定意见的重大缺陷包括：

（一）与收入核算管理、资产减值管理、费用管理相关的内部控制存在重大缺陷。  上述调整事项涉及提前确认收入、长期资产减值、大额费用跨期等事项。

（二）与供应商管理、工程管理相关的内部控制存在重大缺陷。  审计过程中发现，公司存在预付大额资金又退回的情况，以及在供应商结算、工程立项、招标、工程建设进度的监控、工程验收等环节的内部控制流程未得到有效运行。

这四项缺陷的共同特征是 " 跨期型 "，不是 " 单点型 "。  提前确认收入是跨期，费用跨期是跨期，资产减值不及时是跨期，预付大额资金退回更是典型的跨期资金腾挪。跨期型缺陷指向的不是某一个操作失误，而是整个核算体系的系统性失真。

五、商誉八年零减值：与期初数问题的内在关联

*ST 益通 2017 年收购龙之杰形成约 4.10 亿元商誉后，2020 年至 2024 年连续五年商誉减值测试结论均为 " 不存在减值迹象 "。2020 年测试曾预测龙之杰 2021 年净利润6,199.76 万元（较 2019 年增长 20.18%），而龙之杰 2021 年实际净利润仅为 5,610.04 万元，远低于预测值。2024 年度商誉减值测试报告仍明确结论为 "不存在减值迹象"，评估龙之杰资产组可收回金额为74,334.46 万元。

到了 2025 年，评估可收回金额骤降至56,152.21 万元，公司一次性计提商誉减值约 1.30 亿元。

商誉八年零减值，2025 年一次性计提——这恰恰是 " 期初数无法核实 " 的一个具体投射。 如果 2025 年的减值判断是真实的，那么过去五年的减值测试报告就存在重大问题；如果过去五年的测试报告是真实的，那么 2025 年的巨额减值就缺乏合理依据。审计师无法判断哪一版才是真相，这正是期初数无法核实的核心含义。

六、审计委员会主任的 " 不信任票 "：内部证据链同样断裂

2026 年 8 月，*ST 益通披露半年报时，独立董事、审计委员会主任委员樊艳丽女士对半年报投出反对票。她的反对理由是：

" 公司董事樊艳丽女士无法保证公司 2026 年半年度报告内容真实、准确、完整……作为审计委员会主任委员，本人高度关注公司 2025 年年报相关事项的自查整改及公司 2026 年半年度报告编制相关工作。"

这是公司内部最懂财务的人，公开宣告 " 这账我无法背书 "。审计委员会主任的反对意见对年报审计师具有决定性影响。连 " 内当家 " 都不敢签字的账本，外部审计师凭什么敢签？

七、监管实践中的先例

" 期初数无法核实 " 在近年退市案例中反复出现，且通常与追溯调整、前期差错更正相伴：

*ST 龙宇：2023 年度财报被出具无法表示意见，2024 年度继续非标，2025 年 5 月收到终止上市决定书。

蓝盾信息安全：审计报告无法表示意见的基础第一条即为 "无法确定财务报表期初数及其对期末数的影响"，审计师明确 " 无法判断是否需要作出前期差错更正和判断追溯重述的金额 "，公司随后终止上市。

这些案例的共同特征是：期初数无法核实，往往不是独立出现的，而是与追溯调整、前期差错更正、甚至监管处罚相互关联。审计师无法确认期初数，本质上是在说：" 我无法判断这家公司过去几年的账，哪一部分是真实的，哪一部分是需要追溯重述的。"

八、结论

这个判断可以更精确地表述为：

商誉问题是 " 症状 "，期初数无法核实是 " 病根 "。

商誉减值暴露的是某一项资产的定价问题；

期初数无法核实暴露的是整张财务报表的可验证性已经丧失。

审计师无法确认 2025 年 1 月 1 日的存货、商誉、长期资产账面价值，意味着 2024 年及以前年度的财务数据同样失去了被验证的基础——这不是 " 某一年算错了 "，而是一条从某个时点开始就无法闭合的证据链。

而这恰恰是 *ST 益通真正的命门：如果连起点都无法确认，那么无论后续的调整、减值、整改如何推进，审计师都缺乏一个可信的基准去判断最终结果是否真实。

同时，审计师在 ST 益通的审计报告中，将 " 预付大额资金又退回 " 与供应商结算、工程立项、招标、工程建设进度的监控、工程验收等环节的内控失效并列。这说明 ST 益通的 " 预付又退回 " 可能不是孤立的财务操作，而是嵌入在一整套工程和采购流程之中的。

审计师无法判断的是：这些预付又退回的资金，究竟是正常的商业往来，还是被用于掩盖某些不宜披露的资金流向。 正因如此，信永中和在《非经营性资金占用及其他关联资金往来的专项说明》中明确表示，无法判断公司汇总表是否如实反映了当期关联资金往来情况。

" 预付大额资金又退回 " 是审计师看到的一个 " 现象 "，而它背后指向的 " 本质 " ——资金去了哪里、是否被占用、是否与收入造假相关——才是审计师真正无法回答的问题。

以下这七个问题的答案，决定 " 预付大额资金又退回 " 是 " 管理混乱 " 还是 " 财务造假 "。

1、预付给了谁？ 供应商名称、注册资本、成立时间、实控人 ---- 排查隐性关联方

2、为什么付？ 是否有真实合同、立项、招标 ---- 排查虚构交易

3、为什么退？ 退回事由、书面协议、审批流程 ---- 排查事后补痕

4、资金在对方账户停留多久？ 是否产生资金占用费 ---- 排查资金占用

5、退回资金的最终来源？ 是否来自第三方 ---- 排查资金体外循环

6 ’是否涉及关联方？ 与董监高、核心员工、前员工的关系 ---- 排查关联交易非关联化 7、是否触及披露标准而未披露？---- 排查信息披露违法违规

审计师还发现的六个问题：

立项在后，付款在前—— 3 月 15 日付款，3 月 20 日才 " 立项 "，程序倒置；

无招标记录—— 1.2 亿元工程未比价、未招标；

无履约证据—— 7 个月施工期无任何进度确认；

无验收——项目 " 暂缓 " 而非 " 完成 "，未验收即全额退回；

无资金占用补偿—— 7,200 万元被占用 7 个月，无利息、无资金占用费；

供应商背景存疑——该 " 智能装备公司 " 成立仅 8 个月，注册资本 500 万元，无同类项目经验。

可能指向：

供应商为关联方 → 关联方资金占用（违规）；

无真实工程 → 虚构交易／资金空转（严重违规）；

工程真实但管理混乱 → 内控重大缺陷（已认定）。

截至 2026 年 9 月 25 日，*ST 益通属于哪一种，尚无监管认定。

最硬的证据：同一家公司、同一会计年度、同一管理层，在两个月内对报表的估计相差 9.42 亿元净资产。

追加内容

本文作者可以追加内容哦 !