（2026 年三季度观察 · 基于 2026H1 半年报）

合规版 · 基于公开信息的机构层面观察，非征信报告

编制日期：2026-10-05

观察窗口：2026 年三季度

数据基础：2026 年半年度报告（2026 年 1 – 6 月 / 截至 2026-06-30）

说明：三季报尚未披露，且三季报不含声誉风险管理、消保、党建等章节，故本报告以半年报为最近一期完整披露口径，观察窗口设定为三季度，不构成对三季报数据的预测或替代。

观察对象：除六大行以外的 36 家 A 股上市银行法人机构（股份行 9 家 / 城商行 17 家 / 农商行 10 家）

评价口径：机构媒体职能公开披露与传播力，不评价任何个人，不使用指向个人的表述。

〇、征信合规前置声明

本报告不属于征信业务。 未采集、整理、保存、加工、提供任何个人信用信息，不构成征信报告、信用报告、信用评分或信用评级。

不评价个人。 观察对象为银行法人机构的媒体职能公开表现，不针对任何个人；不披露个人姓名、联系方式、职务变动、履职评价等个人信息。

不采集禁止信息。 不采集宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史等《征信业务管理办法》禁止采集的信息。

数据来源均为公开渠道。 包括交易所信息披露评价、银行半年报、第三方公开榜单、公开监管处罚报道等，未使用未公开信息，未使用个人授权信息。

用途限制。 仅用于公开信息研究与行业观察，不得用于信贷、授信、雇佣、投资等决策。

异议与更正。 若相关机构认为所引公开信息存在错误、遗漏或过时，可依据公开渠道提出异议，本实验室将及时更正。

不提供征信服务。 不对外提供征信服务，不收取征信服务费用，不替代专业征信机构出具的信用报告。

一、评估模型（四维度 · 30/30/20/20）

观察等级标准：

90-100 ★★★★★ 卓越 ｜ 80-89 ★★★★ 优秀 ｜ 70-79 ★★★ 良好 ｜ 60-69 ★★ 及格 ｜ <60 ★ 待观察

双轨制口径： 主榜仅使用 36 家全覆盖的可核硬数据；处罚与投诉红黑榜因覆盖不全，列入 " 佐证轨 " 单列，不混入主榜得分。

二、36 家总榜

图 1 36 家总榜 TOP20：综合得分（酒红 = 股份行，金 = 城商行，卡其 = 农商行）

标记 " 是 " 表示该行 D3 维度含外部榜单插补项（CFWCI 未上榜按 40 分 / Brand Finance 未上榜按 30 分）。

三、分类榜

3.1 股份行（9 家）

3.2 城商行（17 家）

3.3 农商行（10 家）

四、分项冠军

图 2 分项冠军：三类银行四大维度得分

五、关键发现

图 3 三大类榜首综合得分

股份行第一梯队四家超 80 分（四星）： 兴业 82.88 ＞ 浙商 80.34 ＞ 浦发 79.15 ＞ 平安 79.06。兴业银行胜在四维度均衡；浦发凭 CFWCI 第 26 名与品牌披露把传播维度拉到 93.25 分。

城商行江苏银行领跑（70.88，三星）： 信披评级 A＋CFWCI 城商行第 10＋Brand Finance 城商行第 1，是唯一在三个外部口径全部进入头部的城商行。青岛（69.94）、杭州（69.07）、长沙（68.35）紧随。

农商行瑞丰银行第一（74.68）： 新媒体与品牌外部榜均未上榜，但声誉风险制度、消保、党建等披露质量全维度领先（D2 88.75 为 36 家最高），是 " 披露驱动型 " 冠军。渝农商行（68.81）凭 CFWCI 农商行第 2 与金融宣教产出居次席。

信披评级是最大分差来源： 36 家中 16 家获 2024-2025 年度信披评价 A 类（占比 44.4%，远高于全市场 18.65%），B 类 20 家。

图 4 2024-2025 年度信披评级分布（36 家）

传播力与披露质量的 " 剪刀差 " 普遍存在： 半年报披露详尽程度与新媒体传播表现并不一致，详见 " 反向证据 " 中的宁波银行案例。

六、反向证据与数据局限

" 披露质量 " 与 " 传播实效 " 是两回事，宁波银行是最大反差样本。 宁波银行在 CFWCI 新媒体品牌指数榜居城商行第 1（指数 932.82），但其 2026H1 半年报全文 " 声誉 " 与 " 舆情 " 出现 0 次，未设声誉风险管理章节，D2 仅 25.50 分，最终居城商行末位（47.45）。读榜时务必区分：本榜名次靠后≠传播能力弱，可能仅是定期报告披露极简。

招商银行同类反差。 其品牌价值居 Brand Finance 全球银行第 13 名（股份行第 1），但 CFWCI 三百强未见其官方微信号、半年报 " 投资者关系 "" 业绩说明会 " 出现 0 次，D1/D3 被压低，股份行仅列第 7。

报告写作风格直接影响得分。 本榜约 2/3 权重依赖半年报文本披露，报告风格简练的银行（宁波、招商、无锡）系统性吃亏；报告详尽的银行（瑞丰、浙商、常熟）系统性占优。

外部榜单插补影响 D3 排序。 CFWCI 榜单仅覆盖 23/36 家（股份行 4、城商行 14、农商行 5），Brand Finance 覆盖 12/36 家（农商行全部未上榜）。未上榜银行按基准分计（CFWCI 40 / BF 30），29 家含插补项。

处罚与投诉未计入主分。 企业预警通口径 2025 年银行罚单 6,521 张 / 罚没 26.41 亿元，但逐家全覆盖数据不可得，故 2025 年大额处罚仅列入佐证轨。

不评价个人。 本报告评价的是机构媒体职能的公开可核表现，不指向任何个人履职，不涉及个人信用信息。

时点说明（重要）： 本报告观察窗口为 2026 年三季度，但数据基础为 2026H1 半年报。原因是三季报尚未披露，且三季报不含声誉风险管理、消保、党建等章节，无法支撑 D2/D4 完整评价。待三季报披露后，可更新 D1/D3，但 D2/D4 仍建议以半年报或年报为准。

无五星。 按原评价体系 90 分以上为卓越，本榜最高 82.88 分——银行业媒体条线整体仍以 " 合规披露 " 为基本盘。

七、佐证轨：荣誉与风险事件（未计入主分）

7.1 Brand Finance《2026 全球银行品牌价值 500 强》

图 5 Brand Finance 2026 全球银行品牌价值名次

7.2 CFWCI 中国金融企业新媒体品牌指数榜（2025 年 12 月）

7.3 2025 年监管处罚（公开报道，仅作佐证）

图 6 2025 年监管处罚罚没金额（万元）

行业总量：2025 年 6,521 张 / 26.41 亿元（同比 +44.95%），被罚银行 1,094 家。

7.4 2026 年 315 金融投诉红黑榜（新浪财经）

银行业红榜前三：农业银行、宁波银行、兴业银行（后两家在本次评价范围内）；黑榜前三为福建华通银行、江西裕民银行、安徽新安银行（均非 A 股上市银行）。

八、数据来源与免责声明

信息披露评价：上海证券交易所、深圳证券交易所 2024-2025 年度信息披露工作评价结果，逐家核验。

新媒体传播力：中国金融思想政治工作研究会 " 中国金融企业新媒体品牌指数榜 "2025 年 12 月综合榜单，数据来源清博大数据。

品牌价值：Brand Finance《2026 年全球银行品牌价值 500 强》。

披露质量：36 家银行《2026 年半年度报告》原文逐份核验。

处罚数据：企业预警通《2025 年银行监管处罚年报》；新浪财经 "2026 年 315 金融投诉红黑榜 "。

评价体系：基于四维度框架改造，权重保留 30/30/20/20；子指标打分为规则化分档，可复算。

本报告为公开信息研究，不构成任何投资建议；不涉及任何个人评价；各银行名次受披露风格与外部榜单覆盖度影响，使用时请结合 " 反向证据与数据局限 " 章节。

征信合规专项声明： 本报告不属于《征信业管理条例》定义的征信业务，不采集、不整理、不保存、不加工、不提供个人信用信息，不评价个人信用状况，不用于信贷、授信、雇佣等决策。如相关机构对报告所引公开信息有异议，可依据公开渠道提出更正申请。

Y 角兽数据团队

2026 年 10 月 5 日