一段制动测试视频，先把尊界 V800 推上了舆论中心，也迅速传导至资本市场和汽车零部件（881126）板块。

10 月 8 日，懂车帝发布视频称，3 辆尊界 V800 在时速 100 公里至静止的连续制动测试中，制动踏板支架先后断裂。测试显示，相关车辆分别在第 2 次至第 4 次制动时出现问题；第三辆车在支架断裂前记录到的最大踏板力为 1612 牛。网络上曾流传 "4589 牛 " 的数据，懂车帝随后解释称，该数值源于高速摄像机拍摄设备屏幕时产生的残影，真实峰值为 1612 牛。

尊界汽车当晚发布情况说明，称车辆制动系统按照高于国家标准和行业标准的要求完成开发与验证，自首批交付以来，用户实际使用场景中尚未发生制动踏板支架底座断裂故障。同时，品牌表示将进一步优化相关部件设计，并为已交付用户提供免费升级选择。江淮汽车（600418）方面则表示已经关注相关情况，正在进行多方测试。

市场并未等待最终鉴定结果。10 月 8 日，江淮汽车（600418）收盘跌停，报 24.72 元，成交额超过 35 亿元，换手率超过 6%，总市值约 557 亿元；10 月 9 日盘中股价一度再次触及跌停。两个交易日内，公司市值缩水超过百亿元。跌停本身并不等于责任已经被确认，更像是投资者在短时间内对产品风险、品牌声誉和合作预期进行重新定价。

江淮此前已经积累了较高的市场预期。9 月 22 日至 30 日，公司股价在 6 个交易日内累计上涨超过 40%，尊界品牌以及与华为等方面的合作预期，成为市场交易的重要因素。当高估值预期遭遇高端车型安全争议，股价波动往往会被放大。对江淮而言，后续影响取决于权威复测结果、问题涉及范围以及免费升级方案的落地情况，而不是单凭一段测试视频就能完成定论。

争议的核心也从整车企业延伸到了供应链上游。10 月 9 日，多家媒体以投资者身份致电伯特利（603596）、亚太股份（002284）、万安科技（002590）和凯众股份（603037），试图确认尊界 V800 制动踏板供应商身份。伯特利（603596）方面表示没有向尊界 V800 供货，但江淮汽车（600418）是其客户；亚太股份（002284）称虽为江淮部分车型供货，但不是该车型制动踏板供应商；万安科技（002590）也回应称自己不是踏板供应商，但与江淮存在合作。

凯众股份（603037）没有正面确认是否为尊界 V800 供货，理由是相关车型信息受到保密协议限制。公开信息显示，凯众股份（603037）的客户覆盖上汽大众、上汽通用、比亚迪（002594）、吉利、蔚来（NIO）、理想、奇瑞和江淮汽车（600418）等整车企业。市场之所以将关注点集中到凯众股份（603037），主要源于一些公开线索：在售智界 S7 制动踏板总成标签上，供应商标注为上海凯众材料科技股份有限公司；懂车帝方面还提到，两款车型支架材料均标注为 PP-GF40，零部件编号相差一位，质检人员也被指为同一人。

这些线索尚不足以证明凯众股份（603037）就是尊界 V800 涉事支架的供应商。公司此前披露的踏板业务财务数据，只能反映整体产品线表现，不能直接对应某一车型或某一个具体零部件。

凯众股份（603037）2024 年踏板产品实现营业收入 2.30 亿元，营业成本 1.72 亿元，毛利率为 25.10%，同比下降 3.66 个百分点；当年销量约 297 万件，按营业收入除以销量计算，平均每件销售收入约 77.49 元。2025 年度报告显示，踏板总成营业收入约 2.29 亿元，营业成本 1.87 亿元，销量约 353 万件，其中新能源（850101）车型配套轻量化踏板总成销量约 224 万件。按同一口径计算，平均每件销售收入约 64.87 元。

销量增加而收入基本停滞，叠加成本同比增长 8.71%，使该产品毛利率继续下降，较前一年减少 6.98 个百分点。单价从约 77.49 元降至约 64.87 元，呈现出以价换量的特征。但 64.87 元是制动、离合、电子油门等多类产品，以及单体式、集成式总成的整体平均值，不能被直接套用到尊界 V800 涉事部件上。凯众股份（603037）还曾披露，不同客户采购内容并不相同，有的采购包含制动踏板和加速踏板的总成，有的则采购单一制动踏板。

材料和结构同样不能被简单归结为 " 塑料不安全 "。懂车帝拆解画面显示，涉事支架材料标注为 PP-GF40，即含 40% 玻璃纤维的增强聚丙烯。业内观点认为，工程塑料在新能源汽车（885431）轻量化中已有应用，材料选择本身并不能单独决定零部件是否可靠，结构设计、加强方式、制造工艺和验证条件同样关键。懂车帝方面提到，尊界 V800 支架转轴区域仅有一层立板支撑，而部分同供应商、同材质车型采用两至三层加强立板，断裂处还存在熔接痕，结构强度是否充足仍需进一步验证。

现有公开信息无法确认测试条件是否完全符合监管或企业内部验证标准，也不能确认断裂究竟源于设计、材料、工艺还是其他因素。GB21670 — 2025 主要关注车辆在规定条件下能否完成制动，QC/T 788 — 2018 则涉及制动踏板装置的强度试验；不同测试的载荷、持续时间、重复次数和实际工况并不完全相同。因此，商业平台实测可以提出问题，却不能替代监管部门或独立检测机构的最终鉴定。

对尊界而言，免费升级只是回应的起点。品牌需要进一步说明复测流程、失效原因、涉及批次和升级范围；对零部件企业而言，供应关系、产品验证和责任边界也有待厘清。已有消息称，中汽中心曾向车企开展关于制动踏板总成材质的调研，但截至相关报道发布时，中汽中心尚未对此回应。若后续推动踏板支架强度、非金属材料（881167）应用和安全冗余要求进一步细化，影响就可能从单一车型争议扩展到整个零部件行业。

在权威结论出现之前，江淮股价的跌停、供应商概念股的波动，更多反映的是市场对不确定性的定价。最终决定品牌损失大小的，不只是支架是否符合现行标准，还包括企业能否用公开、可复现的测试和明确的整改措施，重新建立消费（883434）者对高端车型安全性的信任。