据多家媒体报道，在四川宜宾高县庆符镇，有个摆摊卖炸串的胡女士。10 月 6 日，她接待了一位女顾客。10 元一份的自选炸菜，20 多种菜装满一筐，摊主再酌情加土豆条。菜装得太满，土豆没怎么添。

顾客不满意，回去在好几个平台发了帖。" 避雷某某铜锅洋芋，老板娘玩不起 "" 玩不起开什么店子呢 "。

帖子火了，陌生的差评涌进来。胡女士在评论区一条条解释，没人听得进去。

没过几天，她跳了河，留下遗书，说自己经历了 " 在我心中的网暴 "。

那么，差评和网暴，边界在哪？

先说一句可能不中听的。消费者给差评，天经地义。

《消费者权益保护法》第十五条写着，消费者享有对商品和服务进行监督的权利。觉得菜少了、态度冷了、味道不行，上网说一句，这是市场监督的一部分。

不能因为出了人命，就把所有差评都吓得咽回肚子里。真那样，吃亏的是每一个普通消费者。

还记得罗永浩差评西贝吗？

2025 年 9 月，他吃完一顿西贝，公开发文。他说菜 " 几乎全是预制菜 "" 又贵 "。他呼吁立法，强制标注预制菜。他真金白银消费过，说的是自己的真实感受。

问题来了。罗永浩这么说西贝，算正常差评。那这个顾客说高县小摊 " 玩不起 "，又有什么差别？差别在于：话是冲着菜，还是冲着人。

罗永浩批评的落点，是菜品和一个行业该公示什么。他是冲着菜和知情权去。可这名顾客笔下的 " 玩不起 "" 一脸高傲 "，否定的不是菜，是摊主这个人。

更要紧的是 " 避雷 " 两个字。

说 " 我觉得不好吃，下次不去了 "，这是评价。说 " 大家都别去 "，这是号召。前者只表达自己，后者是在招呼一群陌生人，一起孤立一个具体的人。

有网友说得形象：这就像校园里的隐性霸凌，号召所有孩子都别跟你玩。虽然没打你，却把你孤立了。

多家媒体都提到一个细节。评论区里大量跟风差评的人，未必真的去过这个摊点。

压垮她的，从来不是某一个人的差评。是一条真实的不满，聚成一大片真假难辨的声讨。这才是网暴的形状。

话也得说回来。一条差评，解释不了全部。

胡女士十几岁就外出打工，摆摊 4 年多，长期缺觉。她背上扛的，是全家的生计，和两个孩子的未来。

一个人的崩溃，是长年累月的重负，撞上了最后那一下。差评是导火索，不是唯一的那只手。

这样说，不是替谁开脱，是不把一个人的轻生，简化到一个差评。

那位顾客的首帖踩没踩线，和悲剧有多大关联，警方已经介入。该由调查和法律来认定。旁人不该替法院下判词。

那些没消费就谩骂、造谣的账号，不能忽视。民法典第 1024 条，任何组织或者个人，不得以侮辱、诽谤等方式，侵害他人的名誉权。第 1194 条，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

胡女士走后，枪口很快调转，对准了发帖的顾客。有网友去铺天盖地扒她、骂她，这是用第二场网暴，去回应第一场网暴。

一场网暴的债，不能靠另一场网暴来讨。

差评这件武器，本来是给弱者防身的。是让普通人在被宰、被欺、被糊弄时，能有地方说句话，让不良商家有所忌惮。这是它最珍贵的地方。

可一旦 " 我不满意 "，变成 " 大家替我去毁掉他 "，武器就变了味。它不再监督无良，而是开始围猎另一个普通人。

评价一道菜，和审判一个人，从来不是一回事。你可以说这份土豆给少了，也可以说下次不来了。但请别随手摇来一群人，去围堵一个毫无招架之力的小摊。

守住 " 差评 " 的权利，是守住每个普通人说话的自由。

守住 " 差评 " 的边界，是守住每个普通人不被围猎的自由。