【前情回顾：第 1 — 17 篇脉络速览】

本系列前 17 篇已完成对$ 赞宇科技 ( SZ002637 ) $印尼子公司杜库达（PT Dua Kuda Indonesia）破产案程序、财务、信披三条主线的系统梳理：

· 程序线：3 月 12 日破产裁定→ 3 月 16 日赞宇首度公告→ 4 月 1 日上诉驳回→ 5 月 8 日管理人债权清单确认（总 IDR 约 12.97 万亿）→ 5 月 19 日赞宇提交债权异议→ 9 月 3 日异议驳回→ 9 月 11 日提交 Kasasi；

· 财务线：三情景业绩测算、并表口径拆解、2026 年中报深度复盘、表活补位量化；

· 信披线：九大潜在应披节点梳理、接管权限六清单、持续经营专项披露标准；

· 第 17 篇：以 8 月 16 日印尼媒体曝光的出口受阻事件为切入点，复盘 1000 万美元货值被扣的全过程，揭示 " 持续经营核准 " 在破产实操中的落地困境。

本篇承接第 17 篇的出口受阻事件，进一步追问一个更深层的问题：" 持续经营核准 " 这个制度本身，在跨境场景下是否存在结构性错位？

一、从第 17 篇的出口受阻说起

第 17 篇还原了一个令人困惑的场景：

·  印尼法院核准了杜库达的持续经营申请，明确 " 可正常开展生产经营活动 "；

·  杜库达的工厂也确实断断续续有生产；

·  但产品生产出来后，出不了海关——因为管理人拒绝批准支付关税；

·  结果就是：生产线在转，成品在堆，资金在耗，出口在停，因为进出口许可已经被撤销，也不再享受免税资质。

·  办法总比困难多，杜库达加了一道流程，先卖给印尼本地公司，再由印尼本地公司出口。

这个场景暴露了一个核心矛盾：法院说可以生产，但没有人说可以出口。

这不是一个偶然的行政卡顿，而是 " 持续经营核准 " 这个制度在跨境场景下被赋予超出其实际功能的期待所导致的必然结果。

二、印尼 " 持续经营核准 " 到底是什么

要理解这个错位，首先要弄清楚印尼破产法下的 " 持续经营核准 " 到底意味着什么。

1. 它不是 " 经营恢复正常 " 的通行证

按印尼《破产法》第 37/2004 号的一般规则，破产宣告后，债务人的财产管理权移交给破产管理人。是否继续营业，不由债务人单方决定，而由管理人提出、经监督法官批准。

持续经营核准的核心目的只有一个：维护破产财产的价值，增加可分配资产，以更好地清偿债权人。它不是为了让母公司恢复对子公司的控制，也不是为了让经营回到破产前的状态。

2. 核准之后，管理人的控制权仍在

核准持续经营，不等于管理人退出。恰恰相反，管理人在核准后仍然拥有以下法定权限：

·  对破产财产的全面管理和处分权；

·  对日常经营现金流的监督权；

·  对重大合同、资产处置、融资的审批权；

·  对个别债权清偿的否决权（防止偏颇清偿）。

换句话说，法院核准的 " 持续经营 "，是在管理人框架下的有限经营，而非母公司的自主经营。

3. 经营收益的流向变了

破产前，杜库达的经营收益归赞宇科技集团，可以自由调拨、分红、再投资。

破产后，经营收益优先用于：破产费用（管理人报酬、评估费、诉讼费）→ 共益债务 → 债权清偿。股东（赞宇科技）的受偿顺位排在最后。

所以，即使杜库达继续生产、继续盈利，这些利润也不一定能回到赞宇科技的合并报表里——至少在现金层面是这样。

三、A 股语境下的 " 持续经营 " 是什么

再看 A 股这边，投资者和审计师理解的 " 持续经营 " 完全是另一套逻辑。

1. 审计准则第 1324 号的持续经营假设

按中国注册会计师审计准则第 1324 号，持续经营假设指的是：企业在可预见的将来（通常为资产负债表日后 12 个月）能够继续经营下去，不会破产清算。

审计师在做持续经营评估时，会看以下因素：

·  是否存在重大债务违约；

·  是否存在未决诉讼或破产程序；

·  是否存在经营现金流持续为负；

·  是否存在关键客户或供应商流失；

·  是否存在管理层无法控制的经营限制。

法院核准生产，只是上述众多因素中的一个正向指标，不能单独消除持续经营重大不确定性。

2. 中报的表述与投资者理解的落差

赞宇科技 2026 年中报的表述是：" 印尼雅加达中区商事法院已核准杜库达持续经营申请，明确在此期间杜库达可正常开展生产经营活动。"

这句话在 A 股语境下，容易被理解为：

·  " 经营没问题了 "；

·  " 风险解除了 "；

·  " 可以继续赚钱了 "。

但实际上，印尼的核准只回答了 " 能不能开机 " 这个问题，没有回答：

·  能不能出口？（第 17 篇告诉我们：不能）

·  能不能收钱回来？（赞宇科技中报告诉我们：经营现金流同比 -83.82%）

·  能不能自由调配资金？（第 11 篇告诉我们：不能，管理人管着）

·  能不能保住客户和订单？（第 9 篇告诉我们：外销同比 -35.82%）

这就是跨境错位的核心：印尼法院说的 " 持续经营 " 和 A 股投资者理解的 " 持续经营 "，根本不是同一个东西。

四、出口受阻事件如何验证了这个错位

第 17 篇的出口受阻，恰好是这个错位的典型案例。

我们来做一个对照表：

这张表说明一个问题：印尼核准只覆盖了 " 生产 " 这一个维度，而 A 股投资者看到 " 持续经营核准 " 四个字，默认覆盖了全部六个维度。

错位就是这么来的。

五、这个错位对投资者的启示

如果投资者以后在其他公司身上也遇到类似情况（境外子公司破产、重整、接管），可以记住三个追问：

追问一：核准的范围是什么？

·  是核准全部经营，还是仅限生产？

·  是核准一段时间，还是无限期？

·  核准文件中是否附有条件（如管理人审批、资金监管）？

追问二：管理人的权限边界在哪里？

·  谁管银行 U 盾？

·  谁批付款？

·  谁签销售合同？

·  谁决定开工率？

这三个问题不回答，" 持续经营核准 " 就是一个空壳。

追问三：经营现金流是否真的回来了？

·  账面营收可以造假，但现金流很难。

·  如果一家公司说 " 持续经营没问题 "，但经营现金流同比暴跌 80% 以上，那 " 没问题 " 的定义可能需要重新审视。

六、三季报应该怎么补这个窟窿

第 16 篇已经提出了 " 接管权限六清单 " 的建议。在此基础上，第 18 篇进一步强调：

如果三季报仍然只写 " 持续经营核准、可正常生产经营 "，而不单独披露以下信息，那就等于继续维持这个跨境错位：

1. 管理人是否已接管公章、U 盾、银行账户；

2. 杜库达的出口是否已恢复，还是仍在受限状态；

3. 杜库达 Q3 单体的经营现金流是多少，是否为正；

4. 集团对杜库达的其他应收款、担保余额、内部往来是否安全；

5. 预计负债是否已从 " 未计提 " 变为 " 区间值 "。

只有把这五项落地，投资者才能真正判断：杜库达的 " 持续经营 "，到底是印尼法院纸面上的许可，还是赞宇集团实际控制下的经营。

七、本篇结论

第 17 篇讲了一个具体事件：1000 万美元货值被扣。第 18 篇把这个事件作为引子，解剖了 " 持续经营核准 " 这个制度在跨境场景下的三层错位：

1. 定义错位：印尼核准的是 " 破产程序内有限生产 "，A 股理解为 " 经营恢复正常 "；

2. 范围错位：印尼核准只覆盖生产维度，A 股默认覆盖全部经营维度；

3. 后果错位：印尼核准不改变管理人控制，A 股默认母公司仍可控。

这个错位的直接后果是：投资者看到 " 持续经营核准 "，以为风险解除了，但市场视角下，该认知错位容易导致投资者误判风险等级，使得纸面的 " 持续经营许可 " 与杜库达实际受限的经营状态出现明显偏差。

三季报即将披露。它是检验赞宇科技是否愿意主动弥合这个错位的第一块试金石。

免责声明：本文基于巨潮公开公告、定期报告及本系列所获印尼程序材料，以投资者合规学习视角写作，不构成法律意见、审计意见或投资建议。印尼持续经营核准的具体权限以管理人授权书、监督法官命令及生效文书为准。A 股持续经营判断以审计准则及公司正式披露为准。读者依本文作投资、诉讼或合规处理自行承担风险。

# 社区牛人计划 #

追加内容

本文作者可以追加内容哦 !