克里斯 · 托马斯对 AI 穿戴设备深信不疑。这位 43 岁的匹兹堡企业主兼主播，日常佩戴 Meta 智能眼镜、Fieldy 录音吊坠及 Amazon Bee 手环，全天候记录生活。托马斯坦言：" 我记性极差，不用强迫自己去记住事情的感觉棒极了。"

然而，这种生活方式并非人人买账。本周，当地酒吧一名旁观者对其佩戴的 Meta 眼镜表示不适。托马斯称，尽管设备可能处于关闭状态，但公众并不相信，他只能选择摘下设备以平息疑虑。

随着科技巨头竞相推出具备 " 始终监听 " 功能的 AI 设备，此类摩擦日益频繁。这些产品被营销为转录会议、追踪对话及提供个性化建议的工具。周四发布的 Amazon Bee Frontier 可穿戴设备及 Bee Eclipse 卡片式配件便是最新案例，旨在记录并分析用户的一天。

苹果今年 9 月发布的 Apple Watch Series 12 引入 Siri Recap 功能，可 " 环境化 " 记录笔记并生成对话摘要；Live Rewind 功能则能回顾过去 15 秒的对话内容。此外，Meta 智能眼镜支持拍照、录像及语音备忘，Plaud、Pocket 等初创公司也推出了卡片式录音设备，Friend 则提供了 AI 项链。

这些设备引发了严重的隐私担忧：它们可能在未经路人同意的情况下秘密录制并收集敏感数据。尽管亚马逊、谷歌等公司的语音助手曾因类似问题面临诉讼和监管罚款，但新一代 AI 设备正在测试隐私法律的新边界。

与早期需 " 唤醒词 " 激活并上传云端的智能音箱不同，部分新产品能持续监听、解析语音并提取含义，且无需保留原始音频。这引出了一个尚未充分检验的法律问题：这种处理过程本身是否构成非法拦截？

塔夫茨大学工程学院院长、IEEE 研究员 Karen Panetta 表示：" 面对新技术，我持谨慎拥抱态度。我允许自己被录制，并不意味着周围其他人的同意权已被尊重。"

法律灰色地带

苹果和亚马逊试图规避早期语音助手面临的隐私质疑。苹果称该功能不存储音频、不上传服务器且无人工审核；亚马逊则表示 Bee 设备音频在安全环境中处理，" 包括亚马逊在内的任何人都无法访问 "。但这未必能消除法律疑虑。

许多州的窃听法律关注私人通信是否被 " 拦截 " 或内容是否被获取，而非仅看是否创建录音。Foley Hoag 律师事务所隐私与安全律师 Colin Zick 指出，新技术提出了以往案例未解的问题：一个持续监听、解析并生成摘要的系统，即便不保存原始音频，是否仍构成拦截？

部分州对 " 拦截 " 定义宽泛。例如，马萨诸塞州将能 " 传输、接收、放大或记录 " 通信的设备定义为拦截装置，通信 " 内容 " 包括其实质和含义。Zick 认为，即使不保留音频文件，持续接收语音并生成书面摘要的设备也可能落入该范畴。

在某些州，法律风险可能更多指向佩戴者而非制造商。" 未佩戴者没有购买手表，未同意服务条款，也未选择总结他们的对话，"Zick 指出。

新罕布什尔大学富兰克林 · 皮尔斯法学院副教授 Daniel Pi 认为，新罕布什尔州法律规定宽泛，Watch 的新音频智能功能符合 " 拦截 " 定义，涵盖对通信内容的 " 听觉或其他获取 "。这意味着普通消费者开启内置功能并在未经同意的私人对话中使用，可能在技术上违反州法。

Pi 表示，用户虽可能面临民事或刑事责任，但实际起诉风险极低。一方面难以确认功能是否开启，另一方面检察官鲜少追究无实际损害的法定违规案例。与早期智能音箱误激活不同，此处功能是用户有意获取并解析对话实质，责任重心正转向佩戴者。

旁观者的困境

更广泛的隐私担忧超越了法律责任归属。前 CIA 官员、Veilant 新兴技术高级副总裁 Michael Stokes 指出，核心变化在于人们可能在不知情或未拥有设备的情况下，被卷入 AI 驱动的监控中。

Stokes 表示：" 我最担心的是‘旁观者问题’——你可以在不拥有该技术的情况下被监控。" 随着摄像头、麦克风及传感器嵌入消费设备，AI 能快速解读数据并从大规模信息中提取意义，这与过去情报收集需数千小时人工分析形成鲜明对比。

Stokes 警告，理解数据的成本大幅下降，使得从偶然收集的无关数据中提取有用信息变得廉价且容易。" 我们不再拥有过去认为存在的微小隐私空间，" 他说。

初创公司 Deveillance 创始人 Aida Baradari 正试图将控制权交还给公众。该公司推出名为 Spectre I 的小工具，利用 AI 扫描附近设备并发出 " 对抗性信号 "，在麦克风处理前扰乱语音。Baradari 认为，用户应对其交互方式拥有更多话语权：" 我们需要在使用技术的同时，不牺牲核心价值观或权利。"

【星途科讯 图文丨 LCC 首发于 ZAKER 科技，转载请注明出处】