订阅、抽佣、调整费率、做手机助手、上智能座舱 ...... 豆包马不停蹄，连续出击。

透过事件看本质，把这些动作串联起来看，一条主线逐渐清晰：豆包在疯狂找钱。

无论是谁，即使成为全行业佼佼者，最终也要考虑一个核心问题——变现。

豆包也不例外。

不过尴尬的是，豆包坐拥数亿用户，用户体量确实很大，但商业化却似乎并不理想。《晚点 LatePost》披露的数据是，截至上半年，豆包应用每天收入不足百万元，主要来自电商佣金。

前不久，市场上传出豆包对话团队裁员的消息，被解读成豆包养不活自己，字节不想持续为其输血，逐渐缩减规模。后来豆包公关负责人刘星予以辟谣。

由豆包说开去，这不是豆包一家的问题，是所有大模型厂商的共性难题。只不过豆包背靠字节，血条足够厚，还能支撑一段时间。对于那些二线厂商来说，面临的挑战会更大。

豆包疯狂找钱

过去二十多年来，中国互联网公司在变现这件事上，可以说没有多少新意。广告、电商、增值服务，基本没有脱离这三个选项。

更让人惋惜的是，进入 AI 大模型混战后，这些大厂的商业化手段还是 " 老三样 "，多少有些 " 不思进取 "。

来看豆包。

2025 年以来，豆包动作相当密集，覆盖人事轮岗、架构调整、产品发布等多个方面，粗略统计达到 40 起，几乎每个月都有新动作。

聚焦到商业化层面，最近一次是调整费率。2026 年 8 月，多家媒体报道通过豆包跳转至抖音来客成交的酒店订单，豆包将进行单独收费，综合费率大约 12%。

这是豆包找钱的一个缩影。豆包独立收费，这也就意味着要进一步强化入口的定位。事实上，通过对话导流，最终通过交易抽佣，确实已成为豆包商业化的探索方向。

豆包本身就适合这个角色。QuestMobile 数据显示，2026 年 9 月，豆包 AI 原生 App 月活达到 4.19 亿，同比增长 143.6%。用户越来越倾向于通过豆包提问，这已成为事实。

对话就是场景，有场景就有商业转化的可能性。

多提一句，传统广告是付费推广，商家使用金钱 " 魔法 "，可以影响平台推荐。但 AI 对话不同，大模型是在订单完成之后再抽佣，相当于收的是渠道服务费。

再往前，让豆包引起广泛讨论的商业化动作是订阅收费。今年 6 月，豆包在保留免费使用的基础版本的同时，又推出了付费订阅套餐，每月按照 68 元、200 元、500 元三档收费。

豆包意图很明显，用户规模不断扩大，且算力消耗快速攀升，要用订阅收费方式识别用户群体。基础版主要满足日常问答，算力消耗可控，成本低，还能留住用户。付费版则承担生产力工具，既能完成复杂任务，又能对冲日益攀高的成本曲线。

豆包的算盘打得很响，这种路径是正确的。但不应该忽视一个基础前提：C 端用户愿意付费吗？

从过去经验来看，互联网企业推出新产品后，用户普遍习惯于先 " 薅羊毛 "，只有发现产品有价值后才会付费。使用大模型后更进一步，为了 " 逃避 " 付费，用户会同时使用多个产品，在不同大模型之间来回穿梭。

至少从身边用户行为看，目前长期、持续订阅豆包的用户几乎没有。

B 端是豆包营收的一大来源。豆包将模型能力通过火山引擎对外输出，企业客户按照模型调用量付费。相比于 C 端用户，企业客户普遍愿意支付一定的成本。这为豆包提供了现金流。

在机场等户外场景，随处可见豆包投放的海量大屏广告。有媒体估测，豆包在 2025 年全年广告营销费用高达 150 亿元。亿欧曾向字节相关人士求证，对方称这个数据并不准确，可能统计口径存在偏差。

但不可否认的是，豆包的广告投放量的确很大。字节不可能一直为豆包 " 输血 "，豆包必须具备造血能力。

再者，从商业的角度看，亿欧认为，一款产品如果无法实现商业化，没有人愿意买单，也很难称得上成功。

无论是订阅套餐、调整费率，还是手机助手、智能座舱，豆包一直在不停地折腾，其本质就是在通过多种方式探索创收路子。

变现难，大模型 " 撞墙 " 了

"C 端变现太难了！" 不止一位行业从业者向亿欧吐槽。

从过去的互联网产品到今天的大模型，其实面临的问题都很相似——用户不愿意轻易付费。

这还仅仅是表层问题。传统互联网是有规模效应的，打的是规模经济，产品一旦上线，无论新增多少用户，边际成本都会极低。在大多数情况下，用户越多，成本就会越摊越薄。

但大模型彻底变了。用户的提问、生图、做 PPT 等，每一次执行任务都要调用算力，任务越复杂，燃烧的 Token 越多。

问题就出在这里，豆包月活从百万到千万、再到数亿，用户越多，算力成本越高，账单会被持续推高。

过去很长时间，互联网行业都普遍认为有用户就有流量。大模型也没有改变这个共识，早期各家在竞争时也会比拼用户规模。这就像行军打仗，兵马就是核心资产。

但变化是，大模型是对话式、执行式的模式，这就导致价值变现的过程更加复杂。如果不能有效变现，庞大的用户数量反而会加重负担，形成 " 规模不经济 " 效应。换句话说，如果兵马不能打仗，反而会消耗更多粮草。

更难的是，传统互联网的广告打法在大模型身上正在失效。如前文所述，传统做法都是先把用户和流量做大，再通过广告变现。国内的字节、腾讯、百度等大厂，无一例外是这个模式。

但这套成熟打法迁移到豆包时，会面临一个矛盾。

用户为什么要用豆包？大多数用户都有明确诉求，无论是简单的问答，还是执行任务指令，用户都希望能连续操作，谁都不想在用大模型时突然插播一条广告。

你可以在短视频中插入广告，但你不能让广告在用户使用豆包时突然冒出来，打断用户指令会极大影响用户的使用体验。所以很简单，大模型本身并不适合大规模插入广告。

2026 年 8 月，MiniMax 披露的半年报显示，开放平台及其他基于 AI 的企业服务已成为第一大业务，占总收入 63.4%。而 2024 年时，该业务在总营收中占比仅 32.8%，彼时 AI 原生产品占营收比高达 71.4%。很明显，收入支柱切已换成 B 端。MiniMax 作为国内唯二的大模型上市公司，可以视为一个横切面。

尽管不能一概而论，但至少可以判断，单纯依靠 C 端用户很难挣钱，尤其是对于以对话、搜索、做简单任务的普通用户来说，现阶段很难成为营收主力。

一句话，豆包迫切寻求商业化，一定程度上也是用户激增之下成本倒逼的结果，抖音主业不可能持续提供补贴，变现就是硬性要求。

进入价值兑现后，行业开启淘汰赛

大模型看似拥有壁垒，但其实各家产品在 C 端市场的竞争力参差不齐。

比如豆包，推出订阅付费时一度引起争议，这也说明似乎并未得到市场一致共识。千问、元宝、Kimi、DeepSeek 等也面临同样难题。智谱清言、百小应、万知、天工 AI、讯飞星火等二线大模型可能面临的处境更难。

缺乏明显的差异化优势，用户粘性低，不是说 " 非你不可 "，所以各家厂商很难提价。除非拥有别人无法复制的能力，否则一旦提高收费标准，用户就会立刻转身投奔别处。所谓数千万、数亿的用户，看起来更像是 " 空中楼阁 "。

豆包面临的商业化压力，就像摆在大模型行业面前的一面镜子。在扩张周期中，大模型厂商习惯沿用移动互联网的打法，将用户规模看成了比拼的重要指标。

此前或许还多少存在幻想，AI 产品通过对话能复制广告模式变现。但豆包的探索说明，这种任务型、连续型对话的 AI 产品的底层逻辑，和广告是存在矛盾的。至少在眼下看来，这条路还未完全走通。

在这种情况下，整个赛道的评价标准也要改写。过去比拼月活或许能体现实力，但如今近似于失效，那么以后就要考虑这个账单如何计算。

免费，就会亏损，需要持续补贴续命；收费高，则会动摇用户根基。豆包不是孤例，赛道玩家都面临同样的两难困境。

区别是，豆包还有字节庞大的生态作为支撑，而二线厂商、创业大模型公司既缺少生态试验场，又没有源源不断的资金，面临的处境会更难。

从 2022 年底 ChatGPT 上线以来，全球大模型掀起融资热潮，资本蜂拥而至，几乎复刻了当年移动互联网的盛况，靠一张 PPT 就能轻松斩获数亿元融资。很难想象这会发生在今天的投资环境下。

但没有只升不降的波浪，经济运行有周期，产业发展亦如是。大模型蓬勃发展到今天，从对话到执行，从通用能力到应用在千行百业垂直场景，大模型已逐渐从卷参数、圈用户的烧钱扩张阶段，进入价值兑现期。一轮淘汰赛不久就会上演。

AI 不是某一个领域的技术，AI 是一场底层产业革命，这就注定了产品要有普惠性，不能成为少数人的游戏。

豆包是一个样本，从这个当前国内用户规模最大的大模型产品身上，能看到人工智能在不同发展阶段经历的撕裂与阵痛。