赵丽颖起诉红果短剧、抖音：AI 合成人脸是否属于肖像，可识别性成核心裁判要点

企查查信息显示，演员赵丽颖以肖像权纠纷为由，起诉红果短剧运营主体北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及自然人史某伦。该案已于 11 月 10 日通过云法庭开庭审理，目前尚未宣判。

赵丽颖一方主张，红果短剧平台内部分短剧，在未经授权的情况下，借助 AI 换脸、融脸技术，将赵丽颖的面部特征合成至短剧角色身上，甚至直接使用该合成形象作为短剧封面引流变现。本案争议焦点，和传统盗用照片侵权不同：AI 技术生成的合成人脸，在法律上能否被认定为自然人肖像。

这也不是红果短剧首次遭遇同类侵权争议。此前易烊千玺、邓为、杨紫、肖战、成毅等多名艺人，都曾被该平台内 AI 短剧擅自换脸合成肖像。相关纠纷在 2026 年 3 — 4 月集中爆发，众多艺人工作室接连发布维权声明。针对乱象，红果短剧在 2026 年 4 月 6 日发布专项治理公告，称已完成 1.5 万部作品排查，处置违规短剧 670 部；公告同时披露，当年一季度累计下架违规漫剧 1718 部。平台客服此前也曾回应，AI 短剧属于新兴内容类型，审核环节尚存不足。

围绕 AI 合成肖像侵权认定、平台责任划分两大核心问题，记者采访了两位知识产权领域律师。

两家字节系主体，法律义务与责任边界并不相同

本次诉讼同时起诉红果短剧运营方与抖音信息服务公司，同一集团下两个主体该如何划分责任，是本案首要争议点。上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭解读，二者法律地位存在明显区别。红果短剧属于短剧播出平台，短剧上线前需要平台自主审核，承担更高的事前注意义务，一般不能适用避风港原则。避风港原则的适用前提，是平台无需事前主动审查内容，仅在收到侵权通知后及时下架即可免责。而短剧平台负有上线前主动核验把关义务，注意义务高于普通信息存储平台，很难依靠避风港规则免除责任。抖音则存在适用避风港原则的空间。抖音作为内容分发平台，常规规则是收到侵权通知后及时删除侵权内容；若接到通知却未采取处置措施，才需要承担相应侵权责任。

上海市金茂律师事务所张抒清律师补充，普通平台适用 " 通知 — 删除 " 规则以及 " 应当知道 " 标准：权利人已经投诉举报、或者作品传播范围广、侵权特征明显，平台却不及时处置，就可能被追责。而微短剧平台，基于业务属性，往往需要承担更严格的播前核验审核义务。本案中如果最终认定短剧构成侵权，仍要结合平台审核义务、注意程度、事后处置动作综合判定责任；如果侵权内容经由平台算法推荐获得更大流量，平台也可能因此承担责任。

AI 合成脸算不算肖像？核心看公众能否识别

相比平台责任划分，两位律师均认为，本案最关键的争议，是 AI 合成人像是否构成肖像权侵权。依据《民法典》第 1018 条第二款，肖像是通过影像、雕塑、绘画等载体呈现，能够被识别的特定自然人外部形象；第 1019 条明确，利用信息技术伪造他人肖像、未经许可制作、使用、公开他人肖像，均属于侵害肖像权的行为。肖像保护的核心是身份识别性，重点不在于形象和本人完全一致。即便 AI 生成的人脸属于合成图像，和真人不完全相同，也并不当然不受肖像权保护。游云庭解释，判断标准不是 " 一模一样 "，而是可识别性：普通公众或者相关受众，看到这张合成脸，能够认出是赵丽颖，就可以认定属于使用其肖像。法院会结合五官、面部轮廓等特征，以一般人的认知作为判断基准，足以识别则大概率认定侵权。至于可识别性如何举证，律师提到，必要时可以委托专业机构做识别鉴定；如果相似度极高，法官凭借直观判断，也可以直接认定。

本案的裁判结果，将直接回应 AI 短剧行业长期模糊的两大问题：AI 合成人脸是否属于法律保护范围内的肖像，以及平台在这类 AI 换脸内容传播里，应当承担何种程度的审核与管理责任。这起案件早已不是单纯的艺人维权个案，它的判决思路，会成为后续同类 AI 肖像侵权纠纷重要的参考标尺。