6 月 29 日，苏州中级人民法院公布了一审判决结果。LV 起诉茉莉奶白一案，一审判令茉莉奶白赔偿 1030 万元。目前案件虽处于上诉阶段，但舆论热度却持续走高。

不少人只看到奢侈品牌与网红奶茶的品牌纠纷，可当长期与 LV 合作的德恒律所被网友深挖后，真相彻底颠覆了大众的认知。路易威登看似是在打假维权，实际上背后的布局已经精心谋划了十余年，这起千万索赔案或许只是其整体规划的一部分。

近期，奢侈品巨头与本土茶饮的这场纠纷，在全网引发了激烈讨论。6 月 29 日，苏州中级人民法院公布了一审判决结果：本土茶饮品牌茉莉奶白因使用的四叶花标识与 LV 的图案近似，被判赔偿 1000 万元经济损失及 30 万元维权费用，总计 1030 万元。7 月 2 日判决书全文公开后，相关话题迅速登上各大平台热搜，引发网友热议。

深入梳理细节就能发现，茉莉奶白这次并非无辜躺枪。商标备案资料显示得非常清楚：该品牌多次提交四叶花卉图形的商标申请，全部被国家知识产权局驳回。

官方早已给出风险警示，但茉莉奶白依然我行我素，在全国 2400 余家门店的门头、产品外包装、线上宣传中广泛使用这款四叶花标识，最终惹上了这场巨额赔偿官司。

根据法律规定，目前本案仍处于 30 天的上诉期内，一审判决尚未正式生效，茉莉奶白官方已明确表示会提起上诉。有意思的是，风波曝光后，该品牌悄悄将微信小程序里的黑色标识替换成了粉紫彩色版本。外界普遍认为这是茉莉奶白未雨绸缪，提前降低二审败诉后的潜在风险，即便客服解释这只是常规运营调整，依然免不了网友的猜测。

但如果大家都以为这只是一起偶然的品牌纠纷，那就把事情想简单了。查看企查查数据就能看清真相：过去五年间，LV 在国内接连发起了 1691 起商标维权诉讼，维权范围早已超出箱包这一传统领域，开启了 " 无差别起诉模式 "。2026 年热度未减，全年仍有 56 起案件陆续开庭，不管是不起眼的鸭血粉丝小店、街边普通餐吧，还是布料供应商，只要所用图案和 LV 相关，都会被其盯上。

小商家败诉后，通常要赔偿几万到十几万元；像茉莉奶白这样的大连锁品牌，动辄就要承担上千万元赔偿。毫不夸张地说，茉莉奶白被判千万赔款只是冰山一角，仅仅是 LV 众多维权案例中受关注度最高的标志性事件。

说到这里，不少网友肯定会有疑问：表面上看，LV 只是依法打假、维护自身商标权益，但它能长年在大范围、多品类起诉国内商家，连和皮具毫无关系的餐饮行业都不放过，难道真的只是单纯打假这么简单？

随着网友顺着维权线索深挖，长期协助 LV 处理国内诉讼的德恒律所逐渐浮出水面，人们才慢慢发现：这起千万赔偿案的背后，藏着一场筹划更久的布局。

幕后操盘手浮出水面

茉莉奶白千万赔偿案看似是一起偶然的品牌纠纷，深入挖掘后大家才醒悟，这场大规模维权行动并非临时起意，背后是北京德恒律师事务所历经十余年的精心谋划。

这家国内顶尖律所前身是司法部律师事务中心，在国内法律服务领域的实力毋庸置疑。自 2016 年开始，德恒获得了 LV 在中国大陆的独家维权代理权限。

十余年来，它助力 LV 打赢了 27000 多起商标诉讼。

大量判例都经过缜密筹划，绝非遭遇侵权后才仓促起诉。

其核心本质是一场早有预谋的商业布局。

德恒律所真正高明的操作：

是依托大量判例，精准运用国内的驰名商标跨类保护规则。

让 LV 的四叶花卉标识在不同类目的维权中屡屡胜诉。

强化了驰名商标的维权

过去这些年，行业规则十分明确：

商标仅能在自身注册的品类内维权。

LV 最初的注册范围仅局限于箱包皮具领域，

一般无权涉足餐饮、装修、布料这些无关品类。

德恒律师团队凭借对我国《商标法》驰名商标跨类保护条款的透彻理解，

接连在不同行业的诉讼中取胜。

形成稳定的司法判例后，局势彻底扭转：

哪怕对方只是开一家奶茶店或是家常菜馆，

只要纹样和 LV 的四叶花相似，

路易威登（LV）就有充分依据提出索赔，

直接打破了过往商标维权的品类边界。

更让网友感慨的是，

德恒为 LV 搭建了一套工业化的起诉流程，

把商标维权做成了能稳定获利的项目。

整个流程分工清晰：先由工作人员公证取证，

再由律所批量发送律师函，还会根据商户规模划定赔偿档位。

针对街边鸭血粉丝店这类小微商家，

索赔金额定在几万元到十几万元不等；

遇到茉莉奶白这种全国布局数千家门店的连锁品牌，

就直接开出千万元的高额索赔。

不少小商家只是在餐具、墙绘上使用了类似纹样，

哪怕根本没有攀附品牌的想法，最终也只能掏钱了事。

原本打击假冒伪劣的维权初衷早已变味，

诉讼偏离了维护品牌声誉的本意，

成了 LV 收割国内本土商家牟利的工具。

要是没有德恒对国内法律规则的熟稔运用与精准操作，

LV 根本没法在国内肆无忌惮地对本土商家发起跨行业诉讼。

而事实上，同样的维权依据在海外往往行不通，

国内外判决规则差异巨大，

也让这场预谋再次被推上舆论的风口浪尖。

国内外判决两极分化

尽管 LV 凭借相似纹样在国内多次胜诉，

可这套维权逻辑放到海外市场，结果却完全相反。

路易威登曾就这款四叶花卉图案，

先后在欧盟、美国、日本、意大利提起商标诉讼，

但几场诉讼全都以失败收场。

国外法院的观点高度一致：

四瓣花叶是历史悠久、应用广泛的装饰纹样，

属于全社会共有的公共美学资源，

奢侈品牌无权将其私有化，更不能以此起诉其他行业的经营者。

一边是海外屡诉屡败，一边是依托驰名商标规则在国内频获胜诉，

巨大的落差让公众深感失望。

随着讨论发酵，人们开始深挖纹样的源头，

事件的争议核心也随之浮现：

很多人不知道，LV 四叶花的最初原型并非该品牌首创，

它的原始形态是我国商周时期的柿蒂纹，

隋唐时期演变为宝相花，

历经千年沉淀，早已深深印刻在中国传统美学之中。

路易威登只是在古老纹样的基础上微调了线条，

抢先在中国完成商标注册，

多年后却拿着修改后的图案，

限制本土企业使用先辈传承下来的设计元素。

不少网友调侃，外资品牌拿走了我们的传统文化符号，

转头却靠着法律条文拿捏国内商家。

当然，我们也应当以理性的态度来对待此事。

实际上，法律原理与大众认知的情理在此事上呈现出了明显分歧。

从法律层面看，LV 长期投放广告、深度拓展市场，相关图案经过长期商业运作已经获得了后天显著性。

依据我国《商标法》第十三条规定，驰名商标可以获得跨类别保护。仅从条文出发，一审判决完全符合规定，法官的裁定不存在问题。

但跳脱冰冷的法律条文，从民众情感的角度审视，问题就显现了：本应供全社会共同使用的国风元素，被外国奢侈品牌借助司法规则圈占；如今国货品牌想要用传统花纹做设计时畏首畏尾，生怕图案近似引来上千万元赔偿，在推广传统文化时更是处处受限。

其实网友激烈批评，归根结底不是要否定知识产权保护制度，人们反感的是公共文化标识被外资借助规则独占。

那么在严格守法的前提下，我们要如何守护先辈留下的美学瑰宝，防止传统纹样被外资品牌抢先注册占有？随后专家和主流媒体发声，点出了当前知识产权制度存在的漏洞。

传统纹样归属引发争议

这场涉案金额千万元的官司引发全网热议后，多家主流官方媒体与财经媒体先后参与点评，切中了现行知识产权体系存在的漏洞。

现行法律条款中，对传统纹样的商业使用没有明确清晰的区分标准，驰名商标跨类别保护的边界十分模糊，外资品牌很容易利用制度漏洞，依托已有知名商标不断扩大自身权益范围，变相挤压国货品牌的发展空间。

长此以往，国内企业不敢大胆使用国风元素，大家都担心稍有不慎就陷入高额赔偿诉讼；商业层面若不能提供支持，传统文化也难以发扬光大。而针对德恒律所引发的争议，法律界也分成了观点截然不同的两派。

部分从业律师认为：律师本身只对委托人负责，接受 LV 委托办理维权案件是分内工作，德恒律所只是履行了应尽的职责，最终判决是法院独立审理作出的裁定，不能把舆论矛头都指向律所工作人员，职业律师也不应被大众情绪绑架。

但不少法学学者不认可这一观点，他们认为，未来无论是立法还是法院审判，都不能机械套用法律条文，必须明确边界，严格区分品牌原创专属图案和传承千年的公共传统纹样，警惕 " 商标霸权 " 出现，抵制外资借助驰名商标垄断公共文化资源；法官审理案件时，既要参考法律条文，也要兼顾历史根源和大众情理，不能只生硬依照条文得出结论。

时至今日，茉莉奶白的二审仍存在诸多不确定性，没人能提前预判最终结果。但可以确定的是，这起案件已经超出了茶饮品牌与奢侈品牌之间的私人纠纷，这场风波一定会推动国内知识产权审判体系优化升级，重新界定驰名商标跨类别保护的范围，今后类似商标侵权案件中，法官的裁量标准大概率会更加审慎。

此事也给众多本土品牌敲响了警钟：一方面本土企业设计产品时，要做好商标排查，避开侵权风险；另一方面，国家层面也需要保护好属于我们的传统元素。

如何在合理保护知识产权的同时，避免老祖宗留下的美学符号被外国品牌抢占，已经是当前急需解决的现实问题。今后国风元素该如何合规进行商业运用，国货品牌又该如何放心创新，仍是摆在行业面前需要长期思考的难题。

一场涉案金额千万的商标纠纷，撕开了外资维权背后的深层布局。亦展现出传统纹样在商业应用与知识产权维护之间的冲突。

维护权益不应成为收割国货的工具。

必须坚守法律底线，公共文化瑰宝更不能被资本垄断。

期待二审给出公正判决，也希望相关规则能不断完善。

让传承千年的国风纹样真正回归国货，牢牢扎根于本土。

对于这件事，您持有怎样的观点？

# 优质好文激励计划 #