【文 / 王力 编辑 / 周远方】

12 月 15 日，北京同仁堂健康药业股份有限公司通过官方渠道发布紧急声明，对一款标注 " 安徽哈博药业有限公司生产、北京同仁堂（四川）健康药业有限公司经销 " 的 "99% 高纯南极磷虾油 " 产品作出回应。

此前，上海市消费者权益保护委员会对 15 款热销南极磷虾油产品进行专项检测，结果显示这款以 " 智利进口原料 ""1 粒≈ 100 只磷虾 " 为卖点、标称磷脂含量 43% 的产品，实测磷脂含量竟为零，涉嫌严重造假。

这一事件再度将拥有 356 年历史的中华老字号推至舆论风口。上海市消保委于 12 月 15 日正式约谈生产商与经销商，生产商安徽哈博药业承认产品中未添加南极磷虾油，而经销商北京同仁堂（四川）健康药业则在约谈中 " 回避问题推脱责任 "。同仁堂健康随即发布声明，称该产品未经授权擅自突出使用 " 北京同仁堂 ' 字样 "，已启动司法程序。然而，天眼查信息显示，四川健康药业正是同仁堂健康持股 51% 的控股子公司，是北京同仁堂集团的成员企业。

值得关注的是，这并非同仁堂首次陷入类似争议。2018 年 " 蜂蜜门 " 事件、2024 年仁丹汞超标风波、2025 年艾草足浴包检出大肠菌群等，均指向同一核心问题——贴牌代工模式下的质量管控缺失。与此同时，同仁堂 2025 年前三季度业绩呈现营收与净利润双降态势，在成本高企与品牌信任危机的双重压力下，这家百年老字号正面临前所未有的经营挑战。

同仁堂磷虾油 " 零含量 " 事件回应，将起诉孙公司

事件起因于上海市消保委的一次例行市场监测。为厘清南极磷虾油市场乱象，上海市消保委于近期委托中国水产科学研究院东海水产研究所，对市面上热销的 15 款国内外南极磷虾油产品开展专项检测，重点关注磷脂、虾青素、EPA、DHA 等核心营养指标。

12 月 11 日，检测结果正式公布。14 款产品表现正常，唯独一款标称 " 北京同仁堂 99% 高纯南极磷虾油 " 的产品数据异常。该产品在电商页面上以 " 智利进口原料 "、" 高度提纯 "、"1 粒≈ 100 只磷虾 " 等宣传语吸引消费者，标注磷脂含量为 43%，远超我国磷虾油行业标准 SC/T 3506-2020 中合格品≥ 2.0% 的要求。然而，权威检测数据显示，该产品的磷脂含量实际为零。

专家指出，南极磷虾油产品应以南极磷虾为原料提取，必定含有磷脂成分。磷脂含量为零意味着该产品根本不含南极磷虾油成分，产品名称与实际内容严重不符。上海市消保委明确表示，涉事企业存在涉嫌故意造假行为，将依法约谈相关企业。

12 月 15 日下午，上海市消保委正式约谈该产品的生产商安徽哈博药业有限公司和经销商北京同仁堂（四川）健康药业有限公司。约谈中，双方的陈述形成鲜明对照：生产商哈博药业陈述称，涉事产品由经销商四川健康药业定制采购，采购价格远低于正常水平，产品包装按照四川健康药业要求制作，所有涉事产品均供给四川健康药业对外销售。更关键的是，哈博药业承认在生产过程中未添加其对外宣称的 " 南极磷虾油 "。

而经销商北京同仁堂（四川）健康药业有限公司在约谈中的表现却截然不同。上海市消保委通报指出，该公司 " 回避问题推脱责任，声称对产品的涉嫌造假行为毫不知情，与己无关 "。

经过大量调查，上海市消保委认定涉事企业存在两方面涉嫌故意造假行为：其一，涉事企业明知产品中未添加 " 南极磷虾油 "，却宣称磷脂含量 43%，产品与宣传严重不符；其二，涉事产品在包装与营销宣传上存在刻意混淆误导行为。消保委敦促四川健康药业立即自查、向消费者道歉、召回问题产品并依法赔偿，同时已函告四川有关监管部门关注此事。

同日，北京同仁堂健康药业股份有限公司发布声明回应。声明称，公司已责令四川健康药业停止经销该产品，并对涉事产品开展全流程核查与追溯。然而，声明中的另一表述引发广泛关注—— " 这款产品未经授权擅自突出使用北京同仁堂字样，涉嫌违法，我们已启动司法程序，对涉事企业进行起诉 "。

这一表态引发市场困惑。企查查信息显示，北京同仁堂（四川）健康药业有限公司成立于 2000 年，注册资本 1.3 亿元，是中国北京同仁堂集团成员。其控股股东为北京同仁堂健康药业股份有限公司，持股比例 51%；中国北京同仁堂（集团）有限责任公司则持有同仁堂健康 49.07% 股份。换言之，" 起诉对象 " 四川健康药业正是同仁堂健康的控股子公司、同仁堂集团的成员企业。

对此，有律师向观察者网表示，经销商是同仁堂健康的控股子公司，双方存在紧密的股权或人事关联，品牌方对其体系内企业的行为负有管理责任。

值得注意的是，这并非四川健康药业首次卷入产品争议。2025 年 6 月，央视《每周质量报告》栏目揭露部分直播间销售的鱼油产品存在虚假宣传问题，其中即涉及四川健康药业经销的 " 深海多烯鱼油（无糖型）凝胶糖果 "。此外，企查查还显示，四川健康药业 2025 年 11 月 10 日曾因食品经营者未按规定要求销售食品的行为受到行政处罚。

频繁澄清背后：贴牌模式困局与业绩承压的双重挑战

此次磷虾油事件并非孤例，而是同仁堂品牌管理困境的又一次集中暴露。近年来，围绕 " 同仁堂 " 名号的产品质量争议此起彼伏。

回溯历史，2018 年 12 月的 " 蜂蜜门 " 事件堪称同仁堂品牌危机的标志性节点。彼时，同仁堂集团子公司同仁堂蜂业委托盐城金蜂公司代加工蜂蜜产品，金蜂公司被曝出回收过期蜂蜜、涉嫌更改生产日期等问题。事件震动市场，2019 年 2 月，国家市场监督管理总局发布通告，撤销授予同仁堂集团的中国质量奖称号，收回证书和奖杯。这一处罚对百年老字号的品牌声誉造成严重冲击。

2024 年，科普博主曝光同仁堂仁丹汞含量超标 5 万倍，同仁堂仁丹汞含量超标 5 万倍一度登上微博热搜，引发广泛讨论。2025 年 3 月 15 日，多款网红足浴包被曝出细菌爆表，北京同仁堂兴安保健科技有限责任公司委托安徽足顺堂生产的艾草足浴包被检出大肠菌群，菌落总数超标 900 倍，且实际药材仅 6-7 种，与宣称的 12 种不符。资料显示，北京同仁堂兴安保健科技有限责任公司由北京同仁堂科技发展股份有限公司控股，后者正是上市公司同仁堂的子公司。

频繁的产品质量问题指向同一商业模式——贴牌代工。同仁堂及其旗下子分公司委托第三方生产，然后以同仁堂品牌进行销售。这一模式在快速扩张品类、降低生产成本的同时，也埋下了质量管控的隐患。一位接近同仁堂健康的内部人员向媒体坦言：" 网上卖的大部分滋补品、养生零食，基本都是贴牌货，和集团核心药品生产线完全没关系。"

更为复杂的是，市场上还存在北京同仁堂、南京同仁堂、天津同仁堂三家同仁堂品牌共存的局面。尽管北京同仁堂集团明确表示是 " 同仁堂 " 商标唯一合法持有人，与南京同仁堂、天津同仁堂没有任何关系，但消费者在电商平台搜索同仁堂时，面对的是铺天盖地的各类同仁堂产品，真假难辨。南京同仁堂更曾被媒体点名 " 品牌授权泛滥、万物皆可贴牌 "，进一步加剧了消费者的困惑。

2024 年 8 月，北京同仁堂集团曾发布声明强调，" 同仁堂 " 商标使用需经严格书面授权，禁止转授权及违规合作。然而，此次磷虾油事件表明，即便是集团成员企业生产经销的产品，品牌授权的合规性与产品品控责任划分仍存在模糊地带。

品牌信任危机之外，同仁堂的经营业绩也呈现承压态势。2024 年年报显示，公司实现营业收入 185.97 亿元，同比增长 4.12%；然而归母净利润仅为 15.26 亿元，同比下降 8.54%，这是同仁堂五年来净利润首次出现负增长。2021 年至 2023 年，同仁堂归母净利润增长率均保持在 16% 以上，2024 年的利润下滑尤为引人关注。

利润下滑的主要原因在于成本端压力。2024 年，同仁堂营业成本达 104.21 亿元，同比增长 10.70%，增速显著高于营收增速。其中，中药材原材料成本占总成本的 66.80%，同比大幅增加 23.07%。以核心产品安宫牛黄系列为代表的心脑血管类产品，在天然牛黄等原材料价格上涨影响下，毛利率五年来首次跌破 50%，仅为 49.31%。医药工业板块毛利率下降 3.22 个百分点至 43.75%，医药商业板块毛利率下降 3.72 个百分点至 27.39%。

进入 2025 年，经营压力进一步加剧。2025 年三季报显示，同仁堂前三季度实现营业收入 133.08 亿元，同比下降 3.70%；归母净利润 11.78 亿元，同比下降 12.78%。第三季度单季表现更为疲软，营业收入 35.39 亿元，同比下降 12.76%；利润总额同比下降 36.43%。公司呈现营收与净利润双降的困局。

2024 年同仁堂研发投入合计为 4.09 亿元，占营业收入比例为 2.20%，低于同行业可比公司平均水平（5.01 亿元）。与此形成对比的是，公司销售费用达 35.95 亿元，为研发投入的 8.8 倍。

面对品牌信任危机与业绩承压的双重挑战，同仁堂在 2025 年党建经营工作会中强调，将聚焦历史遗留问题处置等重点工作。有业内观点认为，2025 年北京同仁堂集团或将加快收编南京同仁堂的步伐，以实现品牌统一、减少同业竞争。然而，如何在扩张与品控之间找到平衡，如何重建消费者对百年老字号的信任，仍是同仁堂需要直面的核心命题。