光伏 " 专利战 " 烽烟又起，但这次出招 " 诡异 "。

2026 年 10 月 1 日，美国薄膜光伏巨头 First Solar 一纸诉状，把晶澳科技（002459.SZ）连同康宁旗下 American Panel Solutions（下称 AMPS）一并告上特拉华州联邦法院，围绕 TOPCon 制造方法专利的博弈再度升级。

这并非又一轮针对中国光伏企业的简单围堵。

一个易被忽略的细节是：一同被诉的 AMPS 仅为组件组装企业，并不生产 TOPCon 电池。

这家脱胎于晶澳早年布局的亚利桑那工厂，2025 年已被康宁收购，股权层面与晶澳无涉。

但这样一家企业，为何会被 First Solar 揪住不放？

「太瓦能源」认为，这可能是一次精心设计的取证布局——借助美国本土被告的程序地位，撬开远在海外的电池工厂的工艺黑箱。

过去数年间，光伏海外专利战场烽烟不断，专利争端的逻辑也在悄然迭代。

早在 2019 年，韩华 Q ‑ Cells 掀起的 PERC 专利 337 调查，是中国企业遭遇的最具标志性的海外专利战。

彼时，争端大多围绕产品结构专利展开，博弈主战场集中在美国国际贸易委员会（ITC），核心诉求是拿到进口排除令，把涉嫌侵权的产品拦在海关之外。

这一时期，专利战更接近贸易工具，目标在于限制对手产品进入本土市场。

到了 TOPCon 时代，游戏规则已经彻底改写。

2024 年 7 月开始，First Solar 高调亮出手中的 TOPCon 专利组合。

尽管该专利来自其 2013 年收购的 TetraSun 公司，但此后十余年，First Solar 转攻碲化镉薄膜路线。直到 TOPCon 在全球范围成为主流，才启动大规模维权行动。

从 2025 年 2 月起诉晶科能源，到 2026 年 2 月向 ITC 提交申请，把晶澳、晶科、阿特斯、天合光能、韩华、一道等数十家海内外企业纳入 337 调查，再到 9 月主动撤回申诉，全面转向联邦法院发起民事侵权诉讼，First Solar 完成了一次关键的战术转向：

放弃 " 边境拦截 "，转向追索过往销售带来的巨额损害赔偿。一旦被认定为故意侵权，企业还将面临三倍惩罚性赔偿的风险。

337 调查只能阻止未来产品进口，无法对已在美国市场销售的产品追溯利润。

而联邦民事诉讼 " 杀伤力 " 更直接，或可以追溯过去数年的商业收益。

此次针对晶澳的专利战，正是这套新策略的产物。

案件核心指向 US 9130074 B2 号制造方法专利——它保护的不是最终成品电池，而是一整套电池生产工艺流程。

方法专利和传统产品专利有着本质区别。前者看最终产出，后者看生产过程。

First Solar 的诉讼逻辑是，即使电池全部在越南等海外工厂生产，只要这套生产工艺落入专利权利要求，成品后续进口、销售至美国，就触发侵权嫌疑。

对被诉企业而言，抗辩的核心，是证明自己产线的氧化层制备、薄膜沉积、高温热处理等工艺，并未被全部专利技术特征所覆盖。

但关键是，这些工艺参数、产线日志、研发记录等，大多保存在中国、东南亚的海外工厂内部，属于企业最核心的商业秘密。

而这也正是AMPS作为共同被告的特殊价值。

AMP 是注册地在美国本土的诉讼主体，进入联邦法院程序之后，会启动强制证据开示（Discovery）程序。

根据这套程序，美国法院或有权向本土被告 AMPS 下达证据调取命令，要求提交全套采购台账、电池来料记录、和上游供应商之间的技术往来邮件、来料检测报告。

AMPS 作为组件厂，应当并不掌握越南工厂完整工艺，但它需要披露电池供应商、来料来源、交易往来的全部资料。

由此，通过 AMPS 这个 " 本土窗口 "，原告可以顺藤摸瓜，向晶澳海外实体进一步调取远在越南工厂的生产文档、工艺参数记录。

这可能才是把 AMPS 拉进来的真实用意——只要把它拉入案件，取证的口子就被撕开。

由此衍生出一个疑问：康宁当年收购亚利桑那工厂的并购协议当中，是否签署知识产权赔偿兜底条款？

一旦法院认定侵权成立，巨额损害赔偿责任，究竟由原建设方晶澳承担，还是落到新股东康宁的 AMPS 身上？

收购协议属于商业机密，外界无从窥见细节，但这个问题已经横亘在两家企业面前。

AMPS 被卷入专利纠纷，也是海外并购当中极易被低估的知识产权遗留风险。

这起案件反映 TOPCon 时代光伏专利战的全新困境。

中国光伏企业的核心竞争力，很大一部分恰恰来自产线上制造工艺的 Knowhow。

很多企业内部，研发负责提效率，生产部门管控产线良率，知识产权法务部门处于相对后置位置，很少前置介入产线工艺迭代的专利风险评估。

研发、生产、法务三条线信息割裂，在面对方法专利诉讼的时候，会变成致命短板。

在中国，晶科能源已经把该专利的同族专利全部宣告无效，但中美专利审查体系相互独立，中国的无效判决，并不能直接约束美国本土专利的效力，只能作为抗辩的参考论据。

晶澳后续的抗辩，也必然会在专利有效性、工艺是否落入保护范围两方面展开。

过去几年，光伏专利战已经进入"外战未息，内战不止"的复杂局面。

统计显示，2024-2025 年海外光伏相关专利诉讼当中，相当一部分来自国内企业之间的互诉。

2024 年 7 月 19 日，晶澳科技在欧洲统一专利法院（UPC）慕尼黑地方分庭对正泰新能在欧洲的多家公司提起专利侵权诉讼。

2025 年初，晶科能源先后在中国内地、日本东京、澳洲等多地起诉隆基绿能专利侵权。隆基也不甘示弱，先后在美国、山东济南反诉晶科。

不久前的 9 月 24 日，连城数控全资子公司连城晶体技术公司 ( Linton）还在美国起诉晶盛机电专利侵权。

尽管晶澳、晶科、天合光能已经联合搭建可以交叉许可的 TOPCon 专利池，但这套防御体系仅覆盖中国境内专利，在美国几乎起不到保护作用。

面对 First Solar 发起的专利攻势，国内头部企业在美国市场依旧各自为战。

First Solar 执行副总裁、总法律顾问 Jason Dymbort 对外表态，诉讼目的是追究未经授权使用专利技术的责任，强化在美国运营的 TOPCon 厂商尊重知识产权框架的必要性。

这套官方表述背后的产业竞争现实是：中国企业主导的 TOPCon 技术正在持续挤压First Solar薄膜组件在美国市场的生存空间。

案件未来走向存在多重可能性：

和解、漫长拉锯、或者法院出具实质性判决。无论最终结果如何，该案已树立起一个值得全行业警惕的样本。

但更值得追问的是，如果美国法院认可了这套追责逻辑，或将开启一个危险先例：

未来任何企业，只要手握美国方法专利，都可以起诉成品销往美国的第三国工厂。

因此，这场诉讼或许是一面镜子，照出中国光伏从产能竞争走向规则竞争时代，必须直面的现实课题。