一、一所 " 超级中学 " 的崛起与沦陷

安平县志臻高级中学，曾是衡水系民办教育的亮眼标杆。这所占地 456 亩、总建筑面积 44.6 万平方米、容纳两万余名学子的 " 超级中学 "，对外号称投资 20 亿元。2017 年，安平县借力衡水二中办学资源发展本地民办教育，地产从业者韩士辉全额出资建校。2018 年 9 月正式招生后，学校迅速崛起—— 2021 年首届高考一本上线率突破九成，此后连续四年高考 600 分以上考生均超千人，2026 年更是达到 1335 人。庞大生源带来稳定收入，2020 年后学校每年纯利润维持在 2 亿元左右。

然而，光鲜成绩背后暗流涌动。从 2025 年起，学校资金链开始出现问题。截至目前，学校拖欠北京银行、衡水银行、邢台银行三家银行贷款合计 5.33 亿元，另有各类工程欠款、往来债务 9 亿元。北京银行已向安平县人民法院申请强制执行，学校股权被依法冻结，拍卖程序已经启动；2026 年 7 月，学校向衡水银行的 3.2 亿元借款也已到期。创办人韩士辉夫妇因个人连带担保，名下房产、存款于 2025 年被查封冻结。

二、"2 元钱买走 8 亿元股权 " ——事实清楚，查处不难

2021 年 10 月，韩士辉被迫签署两份股权转让协议：分别以 1 元价格，将学校 27% 股权转让给崔某雷的父亲崔某国，13% 股权转让给马某的岳父马某湘，合计 40% 股权仅作价 2 元，而当时这部分股权价值高达 8 亿元。韩士辉明确表示：" 两位老人早就退休了，股权实际所有人是崔某雷和马某。"

这一事实的查处并不困难。股权转让协议、工商登记变更记录、银行资金流水等客观证据链清晰完整。以 2 元对价转让价值 8 亿元的股权，本身即构成显失公平的民事法律行为，更遑论背后涉及公职人员利用职权强迫交易。更重要的是，韩士辉提供的多段与崔某东、崔某雷及马某的聊天记录，已显示出几人有参与学校经营的直接嫌疑。崔某雷系衡水市自然资源和规划局副局长，马某系安平县供电公司党委副书记，崔某东系原县人大常委会主任——这些身份信息与股权受让方 " 退休老人 " 之间的代持关系，在组织调查面前无所遁形。正如中央纪委国家监委网站所指出的，党员干部通过亲属代持非上市公司股份的行为，影响职务行为的廉洁性，应认定为违纪行为。

三、侵吞资产的更多细节：从股权到资金的全链条掠夺

韩士辉的举报远不止于股权被低价攫取。据其向中纪委、河北省纪委举报的内容，四名干部涉嫌以暴力胁迫方式无偿攫取学校 49% 股权，价值近 10 亿元；其中一人还涉嫌虚构名目侵吞学校资金 8300 万元，四人另涉嫌非法侵占学校资金约 4 亿元。

具体而言，2021 年 10 月的一天，崔某东、崔某雷、马某三人将韩士辉约至崔某东家中，当场拿出事先拟好的《股权转让协议》，要求其签字将学校股权由四人平均持有、各占 25%。韩士辉拒绝后，崔某东威胁：" 不同意今天就别走了。" 马某堵住门口并夺走其轿车钥匙。韩士辉离开后，崔某东等人又带人闯入其开发的售楼处，暴力控制财务人员，强索公司印章及银行账户。此后，学校的学费、餐费等收入被转入校外公司，学校资金被转移、财务被控制，直接导致这家年盈利超 2 亿元的学校陷入债务危机—— 2025 年起资金链断裂，无力偿还银行贷款。

四、亲属代持改变不了违纪违法的本质

涉案公职人员安排退休亲属代持股份的行为，违反了一系列政策法律和条令规章：

第一，违反《中国共产党纪律处分条例》关于违规持有非上市公司股份的禁止性规定。《条例》第一百零三条明确将 " 拥有非上市公司（企业）的股份或者证券 " 列为违反廉洁纪律的行为，情节较轻的给予警告或严重警告，情节较重的给予撤销党内职务或留党察看，情节严重的给予开除党籍处分。拥有非上市公司股份，本质上属于经商办企业，不论是否实际获利。崔某雷、马某作为在职党员干部，通过亲属代持方式实际拥有志臻中学这一非上市民办学校的股权，直接触犯了该条款。

第二，违反《中华人民共和国公职人员政务处分法》关于不得从事营利性活动的规定。《政务处分法》第三十六条规定：" 违反规定从事或者参与营利性活动……予以警告、记过或者记大过；情节较重的，予以降级或者撤职；情节严重的，予以开除。"《公务员法》第五十九条亦明确规定，公务员不得违反有关规定从事或者参与营利性活动。

第三，违反领导干部配偶、子女及其配偶经商办企业的禁业规定。2022 年中共中央办公厅印发的《领导干部配偶、子女及其配偶经商办企业管理规定》，对不同层级领导干部的亲属经商办企业分别提出了禁业要求。崔某雷、马某安排父母、岳父母等亲属代持股权，本质上是以 " 白手套 " 方式规避禁业规定，性质更为恶劣。

第四，违反《条例》关于违规干预和插手市场经济活动的规定。《条例》第一百四十一条明确禁止党员干部利用职权干预和插手市场经济活动。崔某雷、马某等人利用职务便利，强迫韩士辉签署股权转让协议、控制学校财务，正是典型的权力寻租行为。

第五，退休干部崔某东的行为同样不能免责。《条例》第一百零六条规定，离职或退（离）休后利用原职权或者职务上的影响，为亲属和其他特定关系人从事经营活动谋取利益的，同样构成违纪。崔某东虽已退休，但其利用原县人大常委会主任的职务影响，策划并主导了这场股权掠夺，依法应承担相应责任。

五、应受何种处分？

根据上述规定，涉案公职人员面临的处分将是严厉的：

党纪处分：依据《条例》第一百零三条、第一百四十一条，违规持有非上市公司股份且情节严重、违规干预插手市场经济活动且情节严重的，均可给予开除党籍处分。

政务处分：依据《政务处分法》第三十六条，从事营利性活动情节严重的，可予以开除。

刑事追责：以 2 元对价攫取价值 8 亿元的股权，涉嫌强迫交易罪；暴力控制财务人员、强行索要公司印章，涉嫌寻衅滋事罪或抢劫罪；侵占学校数亿元资金，涉嫌职务侵占罪或贪污罪（如涉及国有资产）。

领导干部安排亲属代持民办学校股份，绝非可以 " 撇清关系、清白无辜 " 的护身符，恰恰相反——这是掩耳盗铃式的违纪违法，是更为隐蔽的权力寻租。无论股权登记在谁的名下，只要查明实际控制人系公职人员本人，就改变不了违纪违法的本质。在全面从严治党深入推进的今天，任何企图以 " 代持 "" 白手套 " 等方式规避监管的行为，终将难逃纪律和法律的严惩。