华为批量投诉下架 " 竹知了 " 恶搞视频并非小题大做，因为通过声音暗喻、剪辑拼接形成的规模化戏谑，在法律上已可能构成名誉权侵权，绝非普通玩梗那么简单。

一、事件始末：一次声音巧合引爆的互联网狂欢

缘起与爆发：2026 年 7 月底，网友发现传统非遗玩具 " 竹知了 " 摇动时发出的 " 哇哇 " 声，与华为高管余承东在问界 M9 发布会上 " 一千万以内最好的 SUV" 演讲时的标志性发音高度相似。

恶搞规模：大量用户将竹知了画面与余承东演讲音频拼接，制作魔性恶搞视频，在抖音等平台规模化传播，单条视频播放量突破千万，并在文案中配以 " 一千万以内最好的玩具 "" 这个这个 " 等指向性极强的暗喻，评论区更是充斥着对余承东发音的戏谑调侃。

二、法律红线：暗喻影射同样构成侵权

并非小气：律师明确指出，名誉权侵权的认定不以 " 直接点名 " 为前提。只要通过特定场景、标志性话术与音效的组合，能让公众识别出指向特定主体，就可能构成侵权。

侵权定性：相关视频 " 刻意采取暗喻影射、谐音、魔改音频等隐晦方式，戏谑、丑化、嘲讽企业及企业家 "，已超出普通网络调侃的范畴，涉嫌侵犯名誉权与商誉。

规模化影响：当大量同质化的暗讽视频形成规模化传播，会持续固化戏谑调侃的舆论氛围，潜移默化地影响公众对品牌及当事人的观感，这种效应已超出公众人物对合理调侃应有的容忍义务。

三、舆论分化与批量误伤

争议焦点：舆论严重分化。一方面，法律专业人士支持企业依法维权；另一方面，大量网友认为此举 " 格局太小 "，并对比雷军 "Are you OK" 的包容做法，批评华为 " 开不起玩笑 "。

误伤问题：华为在批量投诉中，将部分单纯展示竹知了玩具、无恶意调侃的日常视频也一并下架，甚至波及了拼多多等电商平台上竹知了商品的评论区，这种 " 一刀切 " 的处理方式遭到了大量普通创作者的抱怨。

反噬效应：大规模投诉下架的行为，反而让原本小众的 " 竹知了梗 " 彻底出圈，引发了 " 史翠珊效应 " ——更多人跟风拍摄与传播，话题直接冲上热搜，起到了反作用。

精选参考来源 查看全部

本文由 AI 生成