盖世汽车讯 据相关消息透露，特斯拉似乎追溯性地修改了 " 全自动驾驶 "（FSD）购买协议，在其中加入了 " 需监督 " 的表述，而车主最初签署协议时并无此内容。在某些情况下，原始合同已完全无法被客户访问。Electrek 向多位车主核实了这一情况，其中包括一位在 2019 年 8 月为一辆 2018 款 Model 3 购买了 FSD 的用户。他发现自己的原始协议——签署时没有任何 " 需监督 " 的限定词——如今已指向一个无效页面。

图片来源：特斯拉

多份报告被分享给 Electrek，其中详细描述了其他账户均可正常打开，唯独涉及 FSD 购买的合同受到影响。这些 " 调整 " 紧随特斯拉多年来对其自动驾驶产品描述的变化。从 2016 年到 2024 年初，该公司明确以最高 1.5 万美元的价格销售 " 全自动驾驶能力 "；首席执行官埃隆 · 马斯克更是不遗余力地反复承诺，无需监督的自动驾驶即将实现。

2024 年 3 月，随着 FSD v12.3.3 的发布，该产品更名为 " 全自动驾驶（需监督）" ——这是该限定词首次出现在任何官方文档中。到 2025 年 9 月，特斯拉已完全重新定义了产品，甚至马斯克修订后的 1 万亿美元薪酬方案也使用了允许现有需监督系统满足 FSD 交付门槛的措辞。2026 年 4 月，他终于承认，硬件 3.0 车型（即 2016 年至 2023 年间生产的每一辆特斯拉汽车）在架构上无法实现无需监督的自动驾驶。

这些 " 调整 " 是否会引发法律审查或诉讼尚待观察，但鉴于已经存在的多起与特斯拉自动驾驶营销直接相关的诉讼，很难想象它们不会引发问题。目前，该公司面临总额约 145 亿美元的 FSD 相关诉讼，涉及虚假广告、Autopilot 碰撞责任及证券欺诈等。美国一项已认证的集体诉讼涵盖了 2016 年 10 月至 2024 年 8 月期间关于 FSD 的声明——而这正是合同现在无法访问的时期。

一名仲裁员已以违约为由，命令特斯拉向一位 FSD 买家退还 1.06 万美元。加州行政听证办公室也裁定该公司存在虚假广告行为。在此背景下，让签署协议的客户无法获取原始购买协议，在法律上有一个特定的名称：证据灭失（spoliation of evidence）。法院会严肃对待在未决诉讼中销毁或修改相关文件的行为，后果包括对陪审团作出不利推断乃至制裁。

与特斯拉及其宏大承诺相关的许多事情一样，这种行为模式远早于当前问题。2024 年 8 月，特斯拉删除了一篇 2016 年的博文，该博文声称其生产线上所有车辆 " 将拥有实现全自动驾驶能力所需的硬件，其安全水平远超人类驾驶员 "。该博文在诉讼不断累积期间被无解释删除，目前只能通过 Wayback Machine 访问。追溯性的合同修改与上述做法一致：在法院强制要求提供之前，移除当时所作承诺的同期证据。

特斯拉的 FSD 营销在中国和欧洲同时面临法律压力。在中国，十位车主正在北京提起一项欺诈诉讼，索赔 395 万元人民币（约 58.3 万美元），他们认为 2019 年至 2021 年间销售的 FSD 套件在买家获得的硬件上根本无法实现。特斯拉已两次将其在中国的驾驶辅助产品更名：第一次是在 2025 年 3 月，因新的指导方针禁止使用误导性的自动驾驶术语，受监管压力更名为 " 智能辅助驾驶 "；第二次是在 2026 年 5 月，更名为 " 特斯拉辅助驾驶 "。

与此同时，在欧洲，一项涵盖硬件 3.0 车主的荷兰集体索赔已吸引超过 6600 名参与者。在澳大利亚，2025 年 10 月提起的一项集体诉讼涵盖了该市场中类似的虚假陈述指控。

北美从 " 全自动驾驶能力 " 到 " 全自动驾驶（需监督）" 的更名，以及在高管薪酬中 "FSD 交付 " 含义悄然缩水的过程——再加上中国的更名——构成了相当清晰的图景：特斯拉一直在系统地缩小其原始营销所产生的法律风险敞口，而从未正式承认原始营销是错误的。合同修改只是这场持续数年过程中在法律上最为激进的一步。

当然，特斯拉并未就为何特定 FSD 时代的购买协议无法访问提供任何公开解释。正在寻求退款或参与未决诉讼的车主最有条件记录这一问题——构成法律索赔基础的合同无法访问，本身可能就具有可诉性，多个司法管辖区的法院现在将有理由要求特斯拉提供原始合同。