近日，江苏多所高校相继宣布，在全校开展哲学社会科学领域科研诚信专项排查整改工作，对近三年哲学社会科学类科研项目、成果、经费、学术活动开展逐件核实。

排查内容包括抄袭剽窃、数据造假、重复发表、不当署名以及虚报套取科研经费等问题。这大概是近年来高校在社科领域动真格的一次大规模行动。

我要为它叫一声好。

为什么叫好？因为社科领域的学术不端，早就该有人管了。

在舆论场上，自然科学领域的论文造假、数据造假屡屡登上热搜，而社会科学领域的学术不端，却常常被忽视。抄袭剽窃、数据造假、不当署名、一稿多投，甚至虚报套取科研经费，早已不是个别现象。

比自然科学更麻烦的是，社科学术不端的隐蔽性更强。自然科学的实验数据有迹可循，而社会科学的调研数据、访谈资料，造假成本更低，核查难度更大。

一篇社科论文到底有没有做田野调查？访谈资料是否真实？原始数据是否可追溯？长期以来，这些问题几乎全靠作者自觉。

此次排查要求核查调研数据、访谈资料等研究素材是否完整可追溯，杜绝无实证支撑、虚构调研数据等问题，正是切中了要害。

为什么叫好？因为倒查三年，查的不仅是论文，更是态度。

自然科学的论文造假，通常以 " 撤稿 " 收场；而社科领域的学术不端，常常连 " 撤稿 " 这一环节都省了。此次江苏的排查之所以让人叫好，是因为它把 " 倒查三年 " 落到了实处——近三年所有社科类论文项目，逐件过筛、逐项核实。

知网、维普、万方收录的全排查，不当署名、重复发表，全都无所遁形。甚至连项目申报、中期检查、结题验收全流程档案都要翻出来重新核对。

全流程档案管理、社科成果备案与发表规范管理、原始记录管理、科研经费使用、典型违规行为筛查、学术活动与日常学风教育落实——

六大排查内容，条条指向具体问题。这是一种态度：学术不端不分学科，社科领域没有 " 法外之地 "。

为什么叫好？因为它把 " 科研诚信 " 从口号变成了行动。

过去，高校的科研诚信建设常常停留在 " 开会强调 " 和 " 文件要求 " 的层面。此次江苏的排查，由省教育厅下发提示函，各高校逐件落实，层层压实责任。覆盖面之广、排查之细，前所未有。

该省教育厅的提示函已下发，所有学部必须在 7 月 5 日前提交自查报告。这不是 " 走过场 "，不是 " 一阵风 "，而是动真格的 " 过筛子 "。

从项目申报到结题验收，从成果备案到经费使用，每一个环节都要经得起核查。这本身就是一种示范——科研诚信不是靠自觉，而是要靠制度。

为什么叫好？因为它是扭转 " 重立项轻结项 " 倾向的及时雨。

长期以来，高校社科领域存在一种怪象：申报课题时全力以赴，获得立项后却疏于研究，结项时敷衍了事。

更有甚者，用虚假的调研数据、拼凑的访谈资料应付结项。这种 " 重立项轻结项 " 的倾向，不仅浪费了宝贵的科研经费，更败坏了学术风气。

此次排查要求核查原始记录是否完整可追溯，" 杜绝无实证支撑、虚构调研数据等问题 "，正是在拨乱反正。它释放了一个明确的信号：立项只是开始，结项才是关键。

但也需警惕：排查不能变成 " 运动式执法 "。

倒查三年，查出了问题是好事；但如果查出了问题却没有后续处理，查了等于白查。排查之后，如何建立长效机制，防止学术不端 " 春风吹又生 "，才是真正的考验。

该省教育厅的部署和要求，需要各高校不折不扣地执行。同时也要防止 " 矫枉过正 " ——

排查的目的是惩前毖后、治病救人，而不是搞 " 人人自危 " 的清洗。学术生态的净化，靠的是制度的刚性，而不是运动式的整肃。

社科学术不能成为学术不端的 " 避风港 "。此次江苏高校倒查三年，撕开了社科领域长期存在的 " 灯下黑 "，让抄袭剽窃、数据造假、不当署名等行为暴露在阳光下。

希望这不只是一次 " 专项行动 "，而是社科领域科研诚信建设的开端。毕竟，一个健康的学术生态，需要的不只是一次 " 倒查三年 "，而是 " 时时查、年年查 " 的制度化保障。

让学术回归纯粹，让造假无处藏身。江苏的这一步，值得其他省份看一看、想一想。

# 原创 #