（来源：慧炬财经）

董秘与保代王鹏深度同源且历史项目共事，中介独立性尽调公允性存疑！

本文为慧炬财经原创

微信公众号 | huijufinance

6 月 29 日，上交所集中受理了 11 家企业科创板 IPO 申报，国内无线通信芯片赛道代表企业重庆物奇微电子股份有限公司（下称 " 物奇微 "）正式递交招股书申报稿，成为当日半导体设计板块申报标的之一，值得注意的是在 7 月 1 日其作为 21 家企业之一被抽中现场检查。

事实上，物奇微从辅导启动到递表节奏显著快于行业常规周期，2026 年 1 月 23 日其便与光大证券签署了辅导协议，全程仅开展 1 期辅导工作，并于 5 月 27 日完成辅导工作报告，仅间隔一个月便火速向上交所递交 IPO 材料，申报推进节奏明显偏快。

不过，进一步梳理来看，物奇微的资本化之旅颇为坎坷，早在 2023 年 5 月，物奇微就与海通证券签署协议启动上市辅导，但到了 2025 年底仍未能提交 IPO 申请，冲击科创板两年未果后果断更换券商，2026 年 1 月启动光大证券辅导，6 月火速申报，而毛向荣 2024 年 6 月出任董秘上任仅 1 年半即推动原任职券商申报 IPO，招股书却未解释选择原供职券商作为保荐机构的合理性。

公开信息显示，成立于 2018 年 7 月 3 日的物奇微主营端侧智能蓝牙芯片、网络通信 Wi-Fi AP 芯片两大产品线，依托 RISC-V 架构布局无线连接赛道，成功研发了基于 RISC-V 架构、性能比肩国际主流的 Wi-Fi 6 AP 芯片，是截至目前极少数掌握自主知识产权并具备量供能力的中国大陆企业。

行业层面，当前国内短距通信芯片赛道迎来上市申报潮，Wi-Fi、蓝牙芯片下游覆盖智能家居、消费电子、物联网海量终端，但行业竞争趋于白热化，乐鑫科技、瑞芯微等头部厂商占据主要市场份额，多数中小 Fabless 芯片企业面临持续高额研发投入、毛利率承压、商业化落地周期拉长等共性难题。

股权架构方面，公司实控人为美籍自然人郑建生，通过境外 BVI 主体叠加多方一致行动协议合计控制 32.25% 表决权，不存在绝对控股股东，华为、中移股权基金、西南证券旗下产业基金等产业、国资、券商系机构均位列股东名册，申报前 12 个月还密集引入八家新增财务投资人。

本次 IPO，物奇微拟募集资金 16.19 亿元，投向 Wi-Fi 7 通信芯片研发产业化、端侧智能芯片研发及产业化项目、研发中心建设及补充流动资金，募资大头用于持续加码芯片研发与缓解现金流压力。

不得不说的是，在当日批量申报的硬科技企业中，物奇微尽显特殊，其短期辅导快速递表背后暴露出多重审核疑点：财务端连续三年大额亏损、经营现金流持续为负、营收增长失速、毛利率逐年下行，能否在 2028 年顺利扭亏存在高度不确定性；中介合规层面，公司董秘毛向荣拥有合计近 14 年光大投行、光大直投从业经历，与本次保荐机构保荐代表人王鹏存在天一证券、光大证券双阶段长期共事履历，且早年共同参与百圆裤业 IPO 项目，深厚同业关联未在申报材料完整披露，保荐执业独立性存在瑕疵；公司治理维度，毛向荣在物奇捌出资来源绝大部分来自于实控人借款，高管与实控人形成大额资金绑定，能否中立履职引人关注，多重财务、中介、治理风险相互交织。

当前，注册制下监管层持续压实发行人与中介机构主体责任，证监会主席吴清多次明确表态，科创板审核必须严把资本市场入口关，中介机构要恪守独立核查底线，物奇微本次申报集中触碰多项审核关注核心问题，后续难免面临上交所全方位穿透式核查，IPO 闯关之路充满不确定性。

营收增速大幅放缓 增长动能衰减

毛利率持续下行产品议价能力弱化

客观的现实是，物奇微连续三年大额亏损，累计未弥补亏损规模巨大，公司尚未搭建稳定、可持续的商业化盈利模型，能否最早在 2028 年实现扭亏还存在不确定性，成为本次 IPO 审核核心财务关注事项。

招股书显示，2023 年至 2025 年，物奇微营业收入分别为 2.95 亿元、5.14 亿元、5.65 亿元，高速增长后增速大幅回落—— 2024 年营收同比暴涨了 74.02%，2025 年同比增速则仅为 9.92%，增长天花板快速显现。

与此同时，公司连续三年大额亏损，累计未弥补亏损规模高企。2023 年至 2025 年归母净利润依次分别为 -3.00 亿元、-2.39 亿元、-2.13 亿元，三年累计亏损超 7.5 亿元；截至 2025 年末，公司累计未分配利润 -8.55 亿元，报告期内尚未盈利，且最近一期末存在累计未弥补亏损。公司依靠外部股权融资覆盖研发、生产运营支出，若后续一级市场融资渠道收紧，企业将直接面临研发投入收缩、产品迭代停滞风险。

另外，物奇微经营活动现金流持续大额为负，尚未形成稳定正向现金流循环。报告期内经营活动现金流净额 2023 年 -2.31 亿元、2024 年 -3.31 亿元、2025 年 -0.16 亿元，连续三年经营现金流出大于流入，现金流承压核心源于三方面：每年超 2 亿元高额研发投入、晶圆备货形成 2.66 亿元存货（占流动资产 36.69%）、下游客户账期拉长占用营运资金。

此外，物奇微主营毛利率连续三年下行，产品议价能力持续弱化。主营毛利率 2023 年 26.58%、2024 年 21.80%、2025 年 19.61%，三年持续下滑近 7 个百分点；分业务板块同步走弱：端侧智能芯片毛利率从 2023 年的 20.07% 下滑至 2025 年的 17.85%，网络通信芯片 2025 年毛利率跌至不足 30% 的 26.91%，远低于 2024 年的 37.97% 和 2023 年的 39.69% 水平，行业价格战挤压下，公司采取了前期让利策略，盈利修复周期存在不确定性。

不仅如此，报告期内，物奇微应收账款周转率分别为 2.57、4.21、4.43 长期低于行业可比均值的 9.25、10.50、10.03，资产运营效率偏弱，下游客户回款周期拉长、坏账计提压力加大，进一步加剧营运资金占用，放大现金流缺口。

综合来看，物奇微报告期内财务指标全面走弱，多重负面财务指标共振，最早在 2028 年实现扭亏依然存在着高度的不确定性，公司高度依赖外部股权融资覆盖高额研发与运营开支，主营产品议价能力薄弱，整体盈利成长性是监管问询重点穿透核查的关键财务风险事项。

董秘与保荐代表人王鹏深度同源

且历史项目共事保荐独立性遭疑

除了持续大额亏损外，本次申报最突出的合规披露疑点集中于董秘毛向荣与保荐机构光大证券、保荐代表人王鹏的历史任职关联，二人不仅存在光大证券同部门共事、IPO 项目合作记录，更早于天一证券时期已形成从业交集，还在百圆裤业 IPO 项目中形成 " 现场执行 + 部门内核 " 的完整工作配合关系，该等关系未在招股书披露，保荐执业独立性存疑。

据中国证券业协会官网公开执业信息及 IPO 历史公告交叉核验，二人职业生涯高度重合，从业渊源清晰可查：保荐代表人王鹏执业履历为 2004 年 7 月至 2006 年 10 月任职天一证券，2006 年 11 月正式入职光大证券，2012 年 10 月起任职光大证券保荐代表人，据双星新材 2015 年 12 月 18 日公告披露的简历显示其已任光大证券投资银行上海三部副总经理，自 2002 年起深耕投行领域，具备资深行业执业经验；董秘毛向荣履历明确显示，其 2003 年 8 月至 2006 年 9 月任职天一证券投资银行总部，2006 年 9 月前二人同步任职天一证券投行体系，形成早期从业交集。

时间线显示二人几乎同步跳槽至光大证券核心部门，实现长期共事：2006 年 10 月毛向荣入职光大证券投行上海三部，二人 2006 年 11 月至 2015 年 8 月长期同步任职于光大证券投行上海三部，共事时长超 8 年；叠加天一证券两年共事周期，双方整体从业交集时长接近 10 年。除此之外，毛向荣 2015 年至 2020 年任职光大富尊（光大证券全资直投平台），在光大投行、直投体系累计任职时长接近 14 年，本次保荐代表人王鹏隶属于光大证券投行上海三部，二人长期共享同一核心投行部门，存在深度内部工作协作基础。

除了长期部门任职交集外，二人还存在同一 IPO 项目协作记录：据百圆裤业 IPO 保荐工作报告显示，2009 年 12 月光大证券进场开展百圆裤业 IPO 初步尽调，项目组一线执行成员包含毛向荣，全程参与项目现场尽调、材料撰写、底稿梳理等核心工作；2010 年 1 月光大投行上海三部启动项目内核审核，由时任部门核心员工的王鹏专项负责财务、行业板块核查，于荟楠负责法律及整体核查，二人在该项目形成 " 一线执行 + 部门内核 " 的分工协作模式。另据百圆裤业招股书显示，毛向荣为项目负责人，2011 年 11 月 17 日对外披露的百圆裤业发行保荐书中更明确列明项目组成员包含毛向荣，上述公开文件直接佐证二人共同参与该 IPO 项目的客观事实。

事实是，董秘毛向荣与保代王鹏在光大同一部门共事 8 年，且曾在同一 IPO 项目一前一后分工配合，拥有多年投行共事经历。本次 IPO 中，毛向荣作为公司董秘，全权对接光大保荐团队、提供财务业务资料、沟通问询答复；王鹏作为签字保荐代表人，负责对发行人开展独立风险核查、判断财务真实性、出具保荐意见，基于过往长期合作关系，双方能否完整剥离主观人情倾向，保荐机构尽调、风险判断客观公正性存疑。

需要指出的是，毛向荣拥有 14 年光大投行 + 直投完整从业履历，熟悉光大内部尽调流程、核查尺度、内核标准，熟知投行内部审核关注点；本次发行人直接选聘其老东家光大证券作为保荐机构，对接的又是当年同部门、共做项目的老同事王鹏。保荐团队与发行人核心高管并非陌生第三方关系，容易导致本次 IPO 尽调核查、风险判断、材料审核、估值定价等核心执业环节的客观公正性无法保证，保荐代表人在底稿核查、疑点追问、风险认定环节能否实现真正意义上的独立审慎核查更是存疑。

董秘持股资金主要来自实控人借款

能否独立中立履职存疑

更值得关注的是，招股书披露董秘毛向荣在物奇捌持股资金绝大部分来自于实控人提供的借款，其能否中立履职且保持独立性引发外界广泛关注。

招股书显示，董秘毛向荣在物奇捌合计出资总额 361.27 万元，其中仅 37.44 万元为自有资金，剩余 323.83 万元全部来自实控人郑建生提供的借款，资金体量占其总出资额比例高达 89.64%。

现实是，董秘身兼公司信息披露第一责任人，同时背负实控人 323.83 万元大额无息负债，自身仅拿出 37.44 万元自有资金持股，经济上高度依附实控人，大额债权债务绑定容易导致董秘履职缺乏中立性，股权交易公允性存疑更成为 IPO 审核问询的重点关注问题。

另外，实控人向核心高管提供大额持股资金，招股书未充分论证该安排商业合理性，无法排除股权代持、隐性利益输送、上市后分红变相豁免债务等特殊安排，叠加申报前密集突击新增股东、多层境外实控架构、历史长期股权代持遗留问题，公司股权稳定性、治理独立性存在瑕疵。

对照监管部门关于注册制 IPO 严监管、压实信息披露、守住中介独立底线的监管表态，物奇微本次申报后续上交所首轮问询大概率将针对 2028 年实现扭亏确定性、中介独立性、董秘借款持股公允性等展开穿透式深度核查，其最终能否成功发行上市，慧炬财经将持续关注！