截至目前，所有公开报道均未明确指出此次 " 脚踩浴巾擦地 " 事件涉及的如家门店具体名称，仅能确认涉事酒店为首旅如家酒店集团旗下的一家加盟店，具体城市和店名尚未对外披露。

一、事件核心事实

2026 年 6 月底至 7 月初，一则视频在网络上广泛传播：画面中一名如家酒店保洁人员直接使用客用浴巾踩在地上擦拭地板，面对消费者 " 浴巾擦地合适吗 " 的质疑，该工作人员回应称 " 并无不妥 "，理由是 " 第二天会有消毒车来清洗毛巾 "。

视频曝光后，媒体迅速跟进。7 月 1 日，大众新闻 - 半岛都市报记者致电首旅如家酒店集团，官方客服回应称：" 该情况属于酒店自行行为，若核实相关情况后，会有上级部门来处理。" 多家媒体转载了该回应，但均未提及门店的具体位置或名称。

二、关于门店信息的缺失

1. 媒体报道未指向具体门店

从现有搜索结果来看，所有涉及此事件的报道都只描述 " 如家酒店工作人员 " 或 " 如家酒店 "，没有出现城市名、街道名或分店名称。例如，贵州交通广播、大众新闻 - 半岛都市报等媒体均未披露具体门店。

2. 集团回应刻意回避具体信息

如家集团客服使用 " 酒店自行行为 " 这一表述，意味着集团将该事件定性为个别加盟店或门店的违规操作，但并没有配合媒体公布是哪家店。这种做法在过去酒店卫生事件中也常见——先内部核实，再决定是否公开，或仅内部处罚而不对外通报店名。

3. 视频本身未显示门店标识

据描述，爆料视频的拍摄视角集中在卫生间和客房内，没有拍到酒店外景、门牌或前台 Logo 等可以定位的标识。因此，仅凭现有信息无法通过画面识别具体门店。

三、与 2016 年 " 毛巾门 " 的区分

部分搜索结果提到了 2016 年如家青岛中山路劈柴院店的 " 毛巾门 " 事件——当时记者卧底发现清洁工用擦过马桶的毛巾擦杯子。 需要明确区分：

2016 年事件：涉事门店明确为如家快捷酒店青岛中山路劈柴院店，属于完全公开的门店。

2026 年 " 脚踩浴巾擦地 " 事件：涉事门店至今未被公开，两者不是同一事件，不能混淆。

四、为何门店信息无法公开

1. 爆料人未提供完整信息

通常此类视频爆料，消费者在拍摄时没有刻意拍摄酒店外景或提供订单记录，导致无法直接定位门店。

2. 企业处理习惯

连锁酒店在发生负面事件时，倾向于低调内部处理。如家集团回应 " 核实后由上级部门处理 "，这意味着即便内部查实，也未必会向公众通报门店名称，以避免对该门店造成直接冲击，同时防止品牌整体声誉受损。

3. 加盟模式的管理黑箱

如家大量门店为加盟店，管理权在加盟商手中。集团在无法立即确认加盟店身份时，通常不会主动披露，而是先要求加盟店自查。这与 2026 年 6 月荔枝新闻暗访中发现的 " 如家商旅大理下关店未更换布草、未清洁马桶 " 形成呼应——暗访报道中明确指出了门店名称，而本次视频爆料缺乏足够信息。

五、行业背景与反思

1. 酒店卫生问题屡禁不止

从 2016 年 " 毛巾门 " 到 2026 年 " 脚踩浴巾擦地 "，十年间，连锁酒店卫生问题反复出现。不仅如家，希尔顿欢朋、维也纳、万达假日等品牌也被暗访曝光过类似问题——保洁员用地巾擦刷牙杯、用客人毛巾擦杯子等。

2. 加盟模式下管理失控是根源

搜索结果中多位业内人士指出，经济型连锁酒店过度依赖加盟模式，总部对加盟店的约束力有限，加盟商为了降低成本，往往压缩培训、消毒、清洁耗材等环节，导致员工 " 怎么省事怎么来 "。 底薪低、按房间计件提成的工作模式，也迫使保洁员追求速度而非卫生标准。

3. 消费者信任持续被消耗

如家集团在此次事件中的回应—— " 酒店自行行为 " ——与此前多次危机公关几乎一模一样，缺乏具体的整改措施和门店查处信息。 网友 " 蚂蚁说 " 评论：" 以前那些高级酒店多牛多严谨的管理，现在发现只是品牌故事而已。" 这种信任崩塌，使得每一起类似事件都会引发更大范围的恐慌。

六、结论

综合所有公开信息，" 脚踩浴巾擦地 " 的如家门店具体是哪一家，目前无法确定。 我们只知道它隶属于首旅如家酒店集团，且大概率是一家加盟店。企业未公开店名，媒体也未获得足够线索。消费者在缺乏明确门店信息的情况下，只能依赖通用防护手段——自带洗漱用品、入住检查布草、发现异常立即投诉。而真正解决行业乱象，需要监管倒逼企业落实加盟店卫生标准，而不是让每一次曝光都止步于 " 内部核实 "" 自行行为 "。

本文由 AI 生成