在 " 科技博主 " 这个圈子里，除了有人兢兢业业地做技术解析、做产品体验，还有那么一撮人，真要让他们分析技术，是一点也不懂的；但要叫他们去蹭热点、去制造焦虑，那就擅长得不得了。

就在近日，有朋友给我们三易生活发来了这样一段视频。

正如大家看到的这张截图里网友留言的那样，只要有 AR（抗反射）或者疏油涂层的设备，涂层就一定会随着使用被磨损。除非从一开始就不在屏幕上施加涂层工艺，那反倒是没这个 " 通病 " 了。

最初我们其实也没打算就此写点啥，毕竟谁也不是什么都懂，但这位博主发布的内容正好适合作为一个例子，来给大家拆解此类哗众取宠的视频里到底包含了哪些 " 技巧 "。

偷换核心概念，把正常现象说成问题

首先，这个视频的第一个问题，就是将屏幕镀膜材料随着使用而发生的正常磨损、溶解现象，说成了一种产品缺陷。

为什么手机屏幕的表面镀膜，一定会随着日常的使用而发生磨损？从技术角度来说，原因有两个方面。

对于苹果、三星等少数高端机型才具备的 AR（抗反射）镀膜来说，它的主要成分是氮化硅、二氧化钛等无机材料，并通过磁控溅射工艺附着在手机屏幕玻璃表面。虽然这种工艺让 AR 镀膜很难脱落，但问题在于，无机镀膜材料本身的硬度基本上与玻璃是差不多的。

这也就意味着，一旦屏幕上有细微的灰尘、砂砾，不管是正常使用还是将其放在口袋、包里，手机就相当于无时无刻地被细微的砂纸 " 打磨 "。久而久之，这些与玻璃一样硬的小灰尘，就能 " 磨穿 " 屏幕上的无机 AR 镀膜层，造成镀膜看起来好像 " 脱落 " 的效果。

常见的有机疏油层材料全氟聚醚硅烷

与较硬的 AR 镀膜相比，大多数机型使用的疏油层镀膜材料就要软得多。这些有机材料镀膜不仅更容易被磨掉，而且遇到油渍、酒精等有机溶剂时，还能直接被溶解，所以手机屏幕的疏油层往往 " 消耗 " 得特别快。但这并非工艺缺陷，而是现阶段材料学所决定的事情。

无中生有的表述，诱发消费者对立

其次，在这个视频的标题里，博主使用了 " 通病又增加一个 " 的表述。这很容易让人以为，相关机型过去已经有了多个 " 通病 "。

很显然，这就是完全的无中生有了，因为截至目前，并没有任何相关机型集中爆发设计缺陷的权威报道。换句话说，所谓的 " 通病又增加一个 "，这七个字里就没一个是靠谱的。

但不得不承认，这样的标题确实迎合了大量用户的潜在心理。对于那些现在正在使用这款机型，或是打算购入的朋友来说，这显然就会引发担忧。而对于不喜欢相关品牌的人来说，可能就会抱着 " 幸灾乐祸 " 的心态点进去观看。甚至这两拨人还可能会在评论区引发 " 骂战 "，进一步推高视频的流量。

哪怕是对于真正了解相关技术的朋友来说，也有可能单纯为了看看博主讲的是什么，专门点进视频点个 " 踩 "。不管怎么说，这位博主的操作算是把正反流量都能吃到。

将个别现象夸大化，只为博取流量

最后，所谓 " 通病 " 的严格定义，是指产品因设计、工艺缺陷，在正常使用周期内普遍、集中爆发的质量问题。

换句话说，如果是因为材料本身的特性（比如疏油层、AR 镀膜被磨损）在使用一段时间后，正常出现的产品老化，且没有任何证据表明存在大量、集中、普遍爆发的现象，就不能被称之为 " 通病 "。

那么问题就来了，现在有任何一份权威媒体的报道，能够证明相关机型出现大批量、集中的镀膜磨损现象吗？并没有。就算 " 镀膜磨损 " 从技术角度来说是必然，也只是随着使用时间的增长而逐步显现，而且仅有少数用户发现他们手机的镀膜已经有了磨损，根本构不成 " 爆发 "。

换句话说，这位博主纯粹就是将一种正常的产品使用损耗，包装成了所谓的 " 通病 "，把个别用户已经用了一段时间后才会出现的老化现象，说成了是带有普遍性、且短时间内就可能爆发的 " 缺陷 "。

毫无疑问，这就是 100% 的夸大描述、扭曲事实，甚至可说是造谣。但问题在于，很多时候相关厂商不屑于对这种事去进行 " 辩解 "。这样的纵容，就自然也就给了此类打着 " 科普 "" 为你好 " 旗号，行夸大造谣之实的账号生存空间。

【本文部分图片来自网络】

加入收藏 点赞 ( 0 ) 踩 ( 0 )