（来源：松涛 大佬说）
宗馥莉的大女主剧本演不下去了。
出品 | 大佬说 作者 | 松涛
香港高院的一纸裁决，堵死了宗馥莉的上诉之路。
要知道，从 2024 年年末，宗庆后的另外三位子女将宗馥莉告上法庭以来，这场豪门遗产争夺案已经持续了一年有余。
双方的争夺围绕着汇丰银行的 18 亿美元（折合约 121.8 亿人民币）资产展开。去年 8 月份，香港高院下令将该资产冻结。
对于这一判决，宗馥莉无法接受，接连提起上诉许可申请，却一次次被驳回。
一年多的诉讼拉锯，给宗馥莉带来的冲击远不止法庭上的败退。此前，在舆论的喧嚣中，宗馥莉辞去娃哈哈董事长一职，其财富大幅下降，市场评价也走向两极分化。
可这场风波，还远未到落幕的时候。
香港高院驳回宗馥莉上诉许可申请
18 亿美元资产持续冻结
近日，香港高等法院就娃哈哈集团创始人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，正式驳回宗馥莉及建浩创投有限公司的上诉许可申请。
法庭判词明确指出，宗馥莉一方提出的五项上诉理由均不具备合理胜诉可能性。即便本案上诉依法无需上诉许可，法庭也不会批准被告延期提起上诉的申请。
法庭同时下令宗馥莉方支付原告方 25 万港元的讼费。
图源：微博
此次判决意味着，涉及约 18 亿美元的汇丰银行账户资产将继续被冻结，禁止提取、抵押账户资产，直至杭州中院相关诉讼审结为止。
消息传出，宗馥莉再次被推上舆论的风口浪尖。
一个曾经被外界视为娃哈哈帝国唯一继承人的商界女强人，如今却因一场豪门遗产争夺战屡屡受挫。
当前宗馥莉所面临的，是 18 亿美元的巨额资产被法院锁定，上诉的大门被再一次堵死。
与此同时，宗馥莉还需要为其三位同父异母的兄弟姐妹支付 25 万港元的诉讼费用。
虽然这一笔钱对宗馥莉来说并不算什么，但其象征意义远大于金钱本身。
从 " 娃哈哈公主 " 到法庭上的被告，宗馥莉的处境令人感慨。
事情要从 2024 年底说起。
2024 年 12 月份，宗庆后的另三位子女宗继昌、宗婕莉和宗继盛将宗馥莉告上香港高等法院。
宗继昌、宗婕莉和宗继盛一方声称，宗庆后生前曾委托宗馥莉设立三项境外信托，受益人分别为三人及其子女。按照计划，当信托资产总额达到 21 亿美元时，三人可各得 7 亿美元。
图源：北大法宝网
公开信息显示，建浩创投是一家在英属维尔京群岛注册的离岸公司，名下持有香港汇丰银行账户及对应资产。
截至 2024 年 5 月 31 日，该账户净资产约为 18 亿美元。而宗馥莉，是建浩创投的唯一股东及唯一董事，接替宗庆后管控该公司的全部资产。
矛盾的导火索在于，三位原告认为宗馥莉擅自从信托基金中转出资产，侵害了其正当权益。
因此，原告一边在香港提起诉讼，同时又向杭州市中级人民法院提交了起诉状，正式启动了针对宗馥莉及建浩创投的诉讼程序。
2025 年 8 月 1 日，香港高等法院作出初步裁决，颁布了资产保全令和信息披露令。
图源：香港高院网站
法院要求宗馥莉在杭州中院及浙江省高院诉讼有结果前，不得从建浩创投的香港汇丰银行账户提取或转账任何资产。
与此同时，宗馥莉需要向原告披露汇丰账户的当前余额、自 2024 年 2 月 2 日起的资产转移去向以及收支完整账目。
对于这一裁决，宗馥莉并未接受。
2025 年 8 月 15 日，宗馥莉方向法院申请上诉许可。
经过双方的拉扯，香港高等法院驳回了宗馥莉方的上诉许可申请，但批准暂缓执行披露令。
然而，宗馥莉并未就此放弃。
10 月份，宗馥莉方再次提交申请，请求法院准许其上诉，并在上诉期间暂停执行披露令的相关要求。
在这一次的上诉许可申请中，宗馥莉方罗列了五项上诉理由。
第一项理由，宗馥莉方主张原告方应适用玛瑞瓦禁令的严格标准，需要证明存在资产流失的真实风险，而原审法官并未提出这样的要求。
香港高院在驳斥中指出，本案申请的并非玛瑞瓦禁令，而是依据《高等法院条例》第 21M 条作出的资产保全令，两者的法律标准完全不同。该资产保全令旨在为域外法院最终可能作出的强制履行令保全相关资产，无需额外满足玛瑞瓦禁令的全部门槛。
第二项理由，宗馥莉方主张原告方应优先向内地法院申请保全，而不是直接来香港申请。
香港高院驳斥道，原审法官已经充分考虑双方专家的证据以及原告方未在内地申请保全的解释，该项评估并无明显错误，不构成可以上诉的理由。
第三项理由，宗馥莉方主张案涉文件并未在双方之间创设信托及信义关系。
香港高院回应表示，案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于严肃争议，应由审判庭最终裁定，不能在现阶段就下定论。
第四项理由，宗馥莉方主张原审法官仅认定存在一定风险而非真实风险，不应据此作出保全令。
香港高院指出，资产保全令仅要求存在保全标的财产的必要性。原审法官基于案涉金额高达 18 亿美元以及宗馥莉方未提供相反证据，认定损害赔偿不足以作为充分救济，属于合理裁量。
第五项理由，宗馥莉方主张披露命令涵盖历史交易信息，范围过宽，且与杭州诉讼的实体请求存在重叠。
香港高院强调，披露命令仅为辅助保全令有效执行，而非就案件实体作出裁决。由于保全令针对的是宗馥莉个人控制的离岸账户，若不配套披露令，原告方将无法核实资产是否已经被转移，保全令的执行效果也会大打折扣。
原审法官虽然认可披露内容与内地诉讼存在部分重叠，但该重叠并不构成香港法院拒绝配套披露令的法定障碍。披露令的唯一目的是保障保全令的执行，并非预先裁决内地的实体争议。
由此，香港高院在判词中明确指出，上诉庭认定宗馥莉方提出的五项上诉理由均不具备合理胜诉可能性。法官同时说明，即便本案上诉依法无需上诉许可，法庭也不会批准被告延期提起上诉的申请。
图源：微博
至此，宗馥莉在香港高院的上诉之路被彻底堵死，约 18 亿美元的资产将继续被冻结，直到杭州中院的相关诉讼审结为止。
与香港的诉讼程序相比，杭州的诉讼才是决定这起遗产纠纷最终走向的主战场。
2025 年 7 月份，浙江省高级人民法院出具受理通知书，确认案件正式立案。杭州诉讼主要围绕家族资产的最终归属和继承权问题展开，原告方要求宗馥莉按协议完成信托设立。
从案件性质来看，杭州诉讼聚焦的是信托是否成立、继承权归属、遗嘱效力等核心问题；而香港诉讼的核心问题在于是否应冻结并披露在香港的 18 亿美元资产。
总体来说，香港的裁决只是辅助程序，并非对案件本身的判决，一切都要等待杭州法院的最终判决。
宗馥莉正面临着严峻考验
值得一提的是，持续的遗产纠纷给宗馥莉的个人生活和商业版图带来了深远影响。
2025 年 9 月，在遗产争夺和娃哈哈内斗的舆论漩涡中，宗馥莉正式辞去了娃哈哈集团的法定代表人、董事长等所有核心职务。不过其目前仍是娃哈哈集团的第二大股东，持股比例为 29.4%。
图源：企查查
辞职之后，宗馥莉将重心转向了自己掌控的宏胜集团，一边推进内部组织架构的调整，一边持续切割娃哈哈。
从 2024 年底被起诉，到 2025 年 8 月资产被冻结，再到两次上诉许可申请接连被驳回，宗馥莉在这场豪门遗产争夺战中节节失利。
而在这一过程中，宗馥莉也失去了许多。约 18 亿美元的巨额资产被法院锁定，上诉的大门被彻底关闭；娃哈哈董事长的职位拱手让人；个人财富一年缩水近四成。
图源：微博
曾经被外界寄予厚望的 " 娃哈哈公主 "，如今正面临着严峻考验。
而这场家族遗产纠纷的最终答案，仍然静静躺在杭州中级人民法院的案卷之中，等待着一个最终的裁决。
登录后才可以发布评论哦
打开小程序可以发布评论哦