核心不是 " 看起来有没有 LV 味道 "，而是：

•具体标识是否近似；

•消费者是否会发生来源误认；

•真实市场中是否存在混淆证据。

如何把 LV 的全球败诉史，转化为茉莉奶白的二审攻略

这对茉莉奶白最直接的启示是：

公共花形元素不应当然全部被纳入某一家商标的保护范围。

2. 品牌联想，不等于来源混淆

在 My Other Bag 案中，被诉帆布袋明显借用了 LV 视觉元素，但其戏谑性表达本身传递出 " 这不是 LV 原版 " 的信息，法院最终没有认定构成商标侵权和淡化。

这个案件和茉莉奶白事实差异很大，不能直接照搬。

但它提供了一个值得注意的区分：

消费者想到 LV，不等于消费者误以为商品来自 LV。

放到茉莉奶白案中，问题还要再推进一步：

消费者即使不会认为 " 这杯奶茶是 LV 生产的 "，会不会误认为双方存在联名、授权或合作关系？

这才是二审真正应该正面回答的问题。

3. 越接近公共装饰元素，保护范围越需要谨慎

欧盟 Damier 棋盘格案件中，争议集中在棋盘格本身是否具有足够显著性，以及 LV 是否能够证明消费者看到该图案即联想到 LV。相关程序最终没有给予 LV 所主张的广泛保护。

其可借鉴之处不是 " 公共元素就不能注册商标 "，而是：

一个标志中的公共成分越强，权利人能够排除他人使用的范围通常越需要精确限定。

这一点，与茉莉奶白案中的四瓣花争议有较强关联。

4. 传统纹样不是谁先注册，谁就能无限控制

需要注意的是，神户珠数店相关材料实际涉及日本特许厅的专业判定，而非网络中常说的法院判决，这一点在讨论时应当澄清。

这些域外案例不能直接决定中国案件。

但它们共同提供了三件 " 工具 "：

•具体标志与抽象风格要区分；

•品牌联想与来源混淆要区分；

•公共文化元素与私人商标保护范围要区分。

真正的问题，是如何把这三件工具放进中国商标法的裁判框架。

二、一审真正的短板，不只是 " 公共文化抗辩没打赢 "

从公开信息看，茉莉奶白一审提出过多个抗辩：

•四瓣花源于自然界和传统文化；

•双方商品、客群、消费场景不同；

•被诉图形存在自己的创作来源；

• "MOLLY TEA 四叶星 " 还办理了著作权登记。

这些抗辩并非完全没有意义。

问题在于，力量分配可能出现了偏差。

一审法院已经明确回应：

•传统文化中存在四瓣花，不等于 LV 具体注册商标就失去保护；

•法律保护的是具体表达，而不是抽象文化来源。

所以，二审如果继续主要证明：

•唐代有四瓣花；

•欧洲建筑里也有；

•传统纹样里早已有类似结构；

能够证明的更多只是：

LV 不是四瓣花这一视觉母题的创造者。

但这还不能直接证明：

茉莉奶白使用的具体图形与 LV 具体注册商标不近似。

二审真正需要改变的，不是再找更多四瓣花，而是改变 " 公共文化元素 " 的法律用途。

三、第一条主线：把 " 公共文化 " 从免责理由改成限权理由

这是二审最值得调整的一步。

不再简单主张：

四瓣花属于公共领域，所以不侵权。

而应改成：

四瓣花属于公共文化母题，因此在判断 LV 具体商标的保护范围时，应当排除或弱化其中属于公共领域的共同元素。

这两种说法差别很大。

前一种容易被法院回应：

公共元素经过具体设计仍然可以成为商标。

后一种则要求法院继续回答：

既然基础结构来自公共领域，那么 LV 究竟能够排除他人使用到什么程度？

因此，二审可以进一步拆解：

•四瓣对称结构是不是公共元素；

•中心空心或圆点是不是常见构图；

•花瓣轮廓和凹凸关系是否具有独特性；

•线条比例和边缘结构是否构成真正显著部分；

•茉莉奶白使用的图形在哪些细节上与 LV 不同。

这样，" 传统文化 " 就不再是一张 " 一票免责 " 的牌，而是成为影响：

•显著性强弱；

•近似程度；

•保护半径；

•赔偿责任；

的一组限制因素。

公共文化元素未必直接带来 " 不侵权 "，但可以影响商标保护到哪里。

四、第二条主线：不能只争 " 不像 "，更要争 " 不会误认为联名 "

一审之后，网络上最常见的说法是：

" 谁会把茉莉奶白当成 LV？"

这句话传播力很强，但法律上并不充分。

因为商标混淆不只包括：

把 A 误认为 B。

也可能包括：

知道这是 A，但误以为 A 获得了 B 授权，或者双方存在联名、许可、投资或合作关系。

而在品牌跨界越来越常见的今天，高端奢侈品牌和大众消费品牌合作，并非消费者无法想象。

所以二审真正要证明的，应当不是：

消费者知道自己喝的是茉莉奶白，不是 LV。

而是：

即使看到被诉图形，相关公众也不会合理认为 LV 与茉莉奶白之间存在联名、授权或其他特定商业关系。

这需要证据。

而且不能只靠律师说。

五、二审最应该补的，是现实市场证据

如果一审更多依靠法院对 " 一般注意力 " 的判断，二审就应该尽可能把消费者真实认知带进法庭。

可以重点围绕四类证据展开。

第一类：消费者认知调查

重点不是问：

" 这两个图形像不像？"

而是问：

•看到这个标识，首先想到什么；

•是否认为这是 LV；

•是否认为双方存在联名；

•是否认为茉莉奶白得到 LV 授权；

•不同门头、杯身、外卖页面场景下认知是否不同。

而且调查应避免诱导式并列比对。

真正有价值的不是 " 多少人觉得像 LV"，而是：

多少人因此形成了真实的商业关系误认。

第二类：真实市场场景

LV Caf é 与茉莉奶白在：

•价格；

•购买方式；

•门店环境；

•消费频率；

•目标客群；

•决策路径；

上存在明显差异。

这些差异不能当然排除混淆，因为品牌联名可能跨越价格区间。

但它们可以帮助回答：

真实消费者在完整消费环境中，会不会把两个品牌联系为一次合作。

第三类：真实联名惯例

奶茶和奢侈品牌如果真的联名，通常会：

•同时出现双方品牌名称；

•明确宣传合作关系；

•使用联合 Logo；

•对外发布联名信息。

如果茉莉奶白的实际使用方式与真实联名的市场惯例明显不同，可以用于检验：

仅凭一个近似图形，是否足以推定消费者存在联名误认。

第四类：社交媒体认知

网络评论里出现：

• " 像 LV"；

• "LV 同款 "；

• " 是不是联名 "；

都可以作为证据。

但必须分类。

" 像 LV" 和 " 认为获得 LV 授权 " 不是一回事。

甚至有人明确说 " 像 LV"，有时反而说明他知道这不是 LV。

因此二审对网络评论不能只计算数量，还要分析评论真正表达的认知内容。

六、第三条主线：不要再把整个案件作为一个整体判断

一审涉及 LV 七件注册商标，也涉及茉莉奶白多种使用场景。

二审最有价值的技术动作之一，就是：

把一个 " 整体侵权 " 案件拆成一张责任地图。

具体可以逐项判断：

七件 LV 商标分别是什么

每件：

•图形是否相同；

•核定商品和服务是什么；

•显著部分是什么；

•知名度证据有多强。

茉莉奶白分别怎么用了

例如：

•门头；

•小程序头像；

•杯身；

•包装袋；

•海报；

•周边商品。

这些使用的商标性强度并不相同。

如果只是包装底纹、局部装饰，法律评价可能不同。

商品和服务也应逐项看

不能笼统地说：

LV 卖包，茉莉奶白卖奶茶。

但也不能反过来把所有商品和服务都视为同一关联强度。

杯具、手机壳、首饰、餐饮服务，彼此都应分别判断。

二审最现实的目标，未必只是 " 全赢 "。

即使无法推翻全部侵权，也可能做到：

•部分商标不侵权；

•部分图形不侵权；

•部分场景不侵权；

•部分商品不侵权；

•部分使用属于装饰性使用。

一旦侵权范围被切小，赔偿和禁令都会随之变化。

七、1030 万元，本身就是一场独立的二审

从公开信息看，对茉莉奶白不利的事实包括：

•相关图形曾申请商标；

•部分申请遭遇驳回；

• LV 可能曾发出警告；

•此后仍继续大范围使用；

•使用涉及大量门店和线上渠道。

这些事实如果成立，会明显影响主观过错和赔偿。

因此，二审如果只争 " 侵不侵权 "，而不单独争 " 赔多少 "，策略并不完整。

即使侵权成立，仍然需要回答：

这 1030 万元究竟由什么构成？

尤其要区分：

•茉莉奶白品牌自身贡献；

•产品口味贡献；

•渠道和门店贡献；

• " 茉莉奶白 " 文字品牌贡献；

•被诉四瓣花图形的实际贡献。

消费者购买一杯奶茶，不会只因为杯子上有一个图形。

所以赔偿问题真正要解决的是：

有多少经营收益，与被诉图形之间存在法律上的因果关系？

同样，公共文化元素的存在，也可能影响主观恶意和权利贡献度的评价。

八、禁令也不能只有一句 " 停止使用 "

对一个拥有大量门店和线上渠道的品牌而言，禁令的边界同样重要。

二审至少应当明确：

•禁止的究竟是哪一个具体图形；

•哪些比例、轮廓、组合方式落入禁用范围；

•修改到什么程度可以退出侵权范围；

•门头、包装、线上历史内容如何整改；

•已生产存量物料如何处理。

禁令的目的，是停止侵权。

不是让一家花卉类品牌从此无法再使用任何四瓣花形。

因此，即使二审维持侵权认定，也仍然有必要让判决具有足够的边界感和可执行性。

九、所以，二审真正可以争的是三层目标

茉莉奶白二审未必要把目标设计成 " 赢或输 "。

更现实的诉讼结构，可以分成三层。

第一层：翻盘

争取推翻全部或部分侵权认定。

重点：

•逐枚商标拆解；

•逐场景判断；

•强化不混淆证据；

•限制公共元素的保护范围。

第二层：减责

即使侵权成立，也争取：

•缩小侵权图形；

•缩小商品服务范围；

•缩小使用场景；

•降低赔偿数额。

第三层：止损

即使主要结论维持，也要：

•明确禁令边界；

•避免过度整改；

•给品牌留下重新设计和继续经营的空间。

这可能比寻找一个海外 " 绝杀案例 " 更实际。�

十、LV 真正值得中国品牌学习的，可能不是怎么打官司

不管二审结果如何，这场争议最后还会回到品牌本身。

LV 真正强大的地方，不只是拥有多少注册商标。

而是它用了长期、统一、反复的商业使用，让一个视觉体系与 LV 建立了稳定的消费者认知。

这背后至少有三件事：

长期使用；

全品类布局；

视觉一致性。

中国品牌真正应该学习的，也不是简单避开 LV 的四瓣花。

如何让自己的一个图形，在十年、二十年以后，只要消费者看到，就能想到自己。

诉讼可以解决权利边界。

品牌建设解决的，则是未来。

结语

LV 在海外曾经败诉，不能证明它在苏州也应该败诉。

海外案例真正有价值的地方，是反复提醒我们：

商标权再强，也不是没有边界。

茉莉奶白二审真正需要做的，也不是找到一桩 LV 败诉案作为 " 绝杀 "。

而是把七件商标、不同商品、不同使用方式、消费者认知和赔偿贡献一项项拆开。

能推翻的推翻；

不能推翻的限缩；

责任不能免除，就把责任限定在真正构成侵权的范围之内。

这或许才是 LV 全球败诉案例，对茉莉奶白二审最有价值的地方。

封面来源 | AI 生成 排版 | 布鲁斯