今年以来，包括大晟文化、ST 英飞拓、惠达卫浴在内的多家上市公司以 "1 元 " 底价公开挂牌出售旗下子公司股权，这些被甩卖的资产大多已资不抵债。"1 元甩卖资产 " 本身并不直接等同于逃避债务，但若交易中存在恶意转移资产、虚构交易等行为，则存在被认定为逃债的法律风险。

一、1 元甩卖的本质：亏损资产剥离与债务转移

表面是 " 甩卖 "，实质是 " 甩包袱 "：上市公司以 1 元出售的子公司，绝大多数已陷入严重资不抵债。例如大晟文化出售的中联传动净资产为 -1.18 亿元，ST 英飞拓出售的杭州科技净资产为 -850.34 万元。这类交易的真正对价并非 1 元，而是受让方需同时承接标的公司所附带的巨额债务。

核心动机是优化财务报表：业内人士指出，上市公司 " 白菜价 " 转让亏损资产的主要逻辑，是为了将亏损资产从合并报表中剥离，改善当期财务报表，维持上市资格和融资能力。以 ST 英飞拓为例，其连续四年累计亏损超 35 亿元，剥离子公司能直接减轻资产负债压力。

合规路径下的商业决策：多数 1 元转让均通过公开产权交易所或资产竞价平台挂牌，程序透明。上市公司通常在公告中明确表示，此举是为了 " 集中资源发展核心业务 " 或 " 进一步整合公司资源 "。

二、是否涉嫌逃债？取决于交易行为是否合规

合规边界清晰：区别正常交易与恶意逃债：法律允许公司在经营困难时合法处置亏损资产，但禁止利用 " 有限责任 " 的法人地位恶意转移资产、逃避债务。若交易中资产定价公允、程序公开、债务承接明确，则不构成逃债；反之，若存在将核心资产低价转移至关联方、虚构交易等行为，则可能触发 " 刺破公司面纱 " 条款，股东需对公司债务承担连带责任。

"1 元 " 定价的合理性：对于净资产为负的公司，1 元是评估机构基于资产状况确定的 " 象征性对价 "，在法律和商业实践中均能成立。例如大晟文化评估中联传动净资产为负后定 1 元，惠达卫浴子公司净资产为 -6307.57 万元同样定 1 元，其逻辑是股权本身已无正值，定价反映真实价值。

监管重点：防止利用 "1 元转让 " 掩盖利益输送：监管部门对异常低价转让保持高度关注，交易所常就这类交易发出问询函，关注定价公允性、是否向关联方输送利益等。历史上已有案例因 "1 元转让 " 被撤销——浙江江山法院在一桩追索劳动报酬案中，认定原股东以 1 元将公司股权转让给 " 职业背债人 " 系逃避债务，最终市场监管局依法撤销了该股权变更。

三、风险提示与市场启示

投资者需穿透 " 价格幻觉 "：1 元转让的新闻容易引发关注，但投资者需仔细阅读公告，关注 " 承债条款 " ——受让方可能需要偿还数亿元债务并承担担保责任，这才是交易的真实成本。例如 ST 英飞拓的交易要求接盘方代还约 1.4 亿元债务，并解决 1.09 亿元贷款担保。

企业自救与市场出清并存的趋势：此类操作折射出部分行业（如房地产、影视、新能源）产能出清与淘汰整合的深刻现实。上市公司通过剥离低效资产实现 " 止血 "，也为市场释放了资源重新配置的信号。

司法与监管的防火墙机制：当遇到 "1 元转让 " 且存在逃债嫌疑时，债权人可通过司法途径申请撤销交易，或追加原股东承担连带责任。司法机关通常采用 " 穿透式审查 " 核实交易的真实目的，维护公平交易秩序。

本文由 AI 生成