8 月 25 日常州市人社局发布星宇股份应届生解约事件通报，认定企业协商处置 " 方法简单生硬 "，对外宣布对人力资源总监作出停职处理。

9 月 3 日，央广网、红星资本局调取星宇港股招股书、公司官网职级体系，并采访在职、离职员工后发现一个矛盾：这家上市公司内部，并不存在 " 人力资源总监 " 这一岗位。

招股书中负责人力板块的是执行董事、常务副总李树军；官网晋升路径为：初级者 — 班长 / 组长 — 主任 — 部长 — 副总，没有设置 " 总监 " 职级；多名内部员工也证实，公司 HR 最高负责人为部长，没有总监这一职务。

星宇股份官网人力层级截图

也就是说，官方通报中被停职的岗位，在上市公司公开组织架构里查无此岗。

人真实存在，头衔却是 " 借来 " 的

网传涉事人员为周玥（部分报道误写为周钥），该人员真实存在。

公开资料可查：

2011 年星宇上市材料中，其职务为人力资源部副部长；

2025 年，以人力资源部部长身份参与行业协会活动；

2026 年 6 月，以工会主席名义带队开展公益活动；

企查查信息显示，星宇股份工会委员会法定代表人为周玥。

事实更接近：涉事人员是公司中层，身份为人力资源部部长兼任工会主席，而通报对外使用了 " 人力资源总监 " 这一外部化头衔。

面对媒体追问，星宇投资者关系部门的回复十分模糊：" 总监级别比部长高，相关人员已停职，具体是谁不太方便透露。"

既不确认、也不否认周玥；既不说明被停的具体岗位，也没有披露权力是否实际收回。

这场停职，为什么像一场问责魔术

把权责链条梳理清楚，就能看懂其中的矛盾：

真正决定校招规模、敲定解约节奏的，是董事长周晓萍与分管人力的常务副总李树军，二人并未出现在问责名单之中。

一线约谈应届生、执行劝退方案的，是人力资源部团队。

对外通报拿出 " 人力资源总监 " 这个架构内不存在的头衔宣布停职，外界只能依靠网传信息猜测具体人员。

即便周玥确实被暂停部长岗位，其仍然保留工会主席的兼职身份。按照相关规范，HR 负责人本不宜兼任工会主席；如果工会主席职务没有同步免去，该人员依旧可以工会身份在企业内部开展工作。

除此之外，停职的起止时间、系统权限是否收回、薪酬待遇如何执行、后续接替人选，企业全程没有对外公布任何信息。

对外呈现出来的，并非高管层面的责任承担，更像是用对外虚设头衔完成问责闭环，以中层人员承接舆论压力，但全部处置细节处于黑箱状态。公众难免产生疑问：这究竟是实质性停职，仅仅是阶段性避风头？究竟完成了处罚，还是只完成一纸通报的文字闭环。

道歉与问责，同样缺少具体指向

9 月 2 日，董事长周晓萍在业绩说明会上公开致歉，通篇主语均为 " 公司 "，致歉面向社会与广大投资者，并未点名 107 名涉事应届生。

一边表态深刻反省，一边称已针对部分不实报道向网信、网安部门发起投诉；一边对外公布补偿方案，一边问责环节落在一个内部并不存在的岗位头衔之上。

应届生面对的是真实的劳动合同解除、真实的约谈压力；社会公众看到的，是 " 人力资源总监被停职 " 的通报；可深入核查之后，岗位不存在、责任人不点名、处置细节全部缺失。

这已经不只是普通的危机公关瑕疵，而是整套问责过程缺少可对外核验的细节。

写在最后

本文并不断定周玥完全没有受到内部处理，有可能其部长岗位确实被暂停，仅要求暂时不公开露面。

但目前没有任何公开可核验的材料：

通报对外职务≠企业内部真实职级；

企业拒绝点名具体责任人；

监管部门没有补充披露更多处置细节；

工会主席兼职身份是否调整，对外未知；

停职的全部边界，只能依靠外界猜测。

107 名应届生经历的解约、面谈压力全部真实发生。

而企业端交出的问责结果，却是一个查无此岗的头衔、没有被官方确认的人名、一份没有公开细则的停职决定。

劳动者遭遇的伤害每一环都是实实在在，而企业给出的反省问责，诸多关键环节却处于模糊地带。

这就是星宇股份摆在市场面前的现实答卷。

事实来源：常州市人社局 8・25 通报、央广网 9・3 调查报道、红星资本局 9・3 报道、星宇股份港股招股书（7 月 29 日递表版）。本文仅基于公开信息发表评论，不做事实定性。