一、前情速览：第 1 — 4 篇讲了什么

· 第 1 篇｜PKPU 起点：2025 年 11 月 13 日，香港哈博向雅加达中区商事法院申请对$ 赞宇科技 ( SZ002637 ) $印尼子公司杜库达（PT Dua Kuda Indonesia）启动 PKPU（印尼债务延期偿付程序），同申方列双马约 1.94 亿元、新久约 80 万元、哈博自认约 3.04 亿元，合计约 4.98 亿元。2025 年 12 月 24 日法院批准 PKPU。赞宇科技在此期间未发单独临时公告。第 1 篇探讨了 PKPU 申请日和批准日是否应单独公告。

· 第 2 篇｜3 月 13 日破产裁定、3 月 16 日公告的及时性：2026 年 3 月 13 日杜库达收到《破产裁定通知书》，宣告破产；同日报案指双马 / 哈博 / 新久涉嫌伪证。赞宇 3 月 16 日晚发公告（巨潮 3 月 17 日登记）。本篇分析了从收裁定到公告间隔几天是否算 " 及时 "，以及公告将 " 已破产 " 与 " 已上诉 " 并列是否弱化了破产接管影响。

· 第 3 篇｜4 月 1 日裁定：上诉不予受理：3 月 16 日杜库达经 PTSP 提交上诉；4 月 1 日庭长裁定 " 上诉不予受理、卷宗不送最高法院、本裁定不得再提救济 "。本篇讲解了该裁定解决的是 " 本次上诉能否进入最高法院实体审理 "，不解决 " 三家债权是否真实 "。

· 第 4 篇｜4 月 29 日管理人债权核对会：据本条材料，管理人对哈博、双马、新久三家申报债权进行核对，确定继续纳入审查清单；杜库达提交债务清零抗辩材料，但管理人初核环节未采纳清零说。本篇探讨了 " 核对会 " 是否构成 " 已披露重大事件的进展 "，以及中报信披是否偏单薄。

二、有人卡住的问题：4 月 1 日都 " 定 " 了，4 月 29 为什么还开会？

这是本篇要讲透的核心。两件事必须分开：

第一件事：杜库达是否破产、由谁接管（破产地位问题）

按 4 月 1 日 362 号裁定书材料：

·  3 月 12 日一审宣告 PKPU 转破产、指定监督法官、任命三人管理人；

·  3 月 16 日杜库达经 PTSP 提交向最高法院的上诉；

·  4 月 1 日庭长裁定：本次上诉不予受理、卷宗不送最高法院、本裁定不得再提救济、书记官报告最高法院。

按该文书，本次通过最高法院实体的翻 " 破不破 " 的通道已关闭。杜库达 " 已破产、管理人接管 " 已确定。

第二件事：三家申报的约 4.98 亿债权，到底该不该给（债权确认问题）

破产宣告后，管理人要做一件更重要的事：核对所有申报债权，确定 " 破产财产里要给每个债权人分多少钱 "。这个过程不决定 " 公司破产 "，只决定 " 哈博拿 3.04 亿还是 3000 万、双马拿 1.94 亿还是零、新久拿 80 万还是剔除 "。

所以 4 月 29 日核对会、5 月 8 日清单、5 月 19 日异议、9 月 3 日 Renvoi，都是在 " 已破产 " 这个前提下，给债务人杜库达一次机会，对债权人申报的金额和身份提出异议。用一句话说：

  4 月 1 日裁定的意义，不在于确认三家债权真假，而在于使 " 杜库达已进入破产、管理人接管 " 的状态更难通过本次上诉通道逆转；4 月 29 日及之后的核对、异议、Renvoi，解决的是债权是否纳入、纳入多少、能否分配。两件事先后发生，不互相替代，也不改变破产已定的事实。

三、4 月 1 日为什么是分水岭：从印尼法流程看

按印尼 37/2004 一般规则（本案以所持文书和律师意见为准）：

1）破产 /PKPU 由商事法院一审，向上救济以最高法院 cassation 为主。破产决定原则上只有一级实体救济：对商事法院破产裁定向最高法院提起 cassation。Cassation 申请通常应在宣判后 8 日内通过原审法院书记官提交，并同时交 cassation 备忘录；书记官登记后送最高院，最高院组专门合议庭审。

2）3 月 12 一审宣告破产→ 3 月 16 交上诉→ 4 月 1 不予受理的链条：若按本条 362 号材料，庭长驳回本次上诉，直接不予进入最高法院实体审理，不送卷、不允许再提其他救济。

3）" 没有补救措施 " 要说得严谨：按 4 月 1 裁定，本次 cassation/ 上诉不予受理且不得再提救济。但是否还存在对特定债权问题另走 renvoi、对程序事项另提异议、或刑事报案影响某笔债权实体认定？这要看救济对象、期限和印尼律师意见。

4）接管后果随之变实：一审已指定监督法官、管理人；4 月 1 后上诉实体通道受阻，管理人继续编债权清单、开核对会、保管和处分破产财产、准备后续债权人会议与和解 / 分配方案，程序阻力更小。对赞宇来说，需对杜库达 " 是否仍由母公司控制 " 要比 3 月公告 " 经营正常 " 进行更严格的重测。

  简单总结就是：本次上诉实体通道基本关闭，破产接管状态进一步稳定，后续程序主要围绕债权确认、分配或和解安排展开。

四、为什么 4 月 29 还会有 " 债权人核对会 "：印尼债权确认流程科普

按 37/2004 与 PKPU 实务：

·  管理人接收债权申报后，按第 270 条要求债权人提交债权声明、合同、发票、转账、抵销证据等书面材料；

·  管理人比对债务人财务资料、申报材料，编制债权清单 / 债权表；带息债权一般计算到 PKPU 或破产裁定相关日期，利息止算规则按具体程序裁定处理；

·  第一阶段性债权人会议或核对会由监督法官、管理人组织，把暂定金额、异议点、抵销、担保性质、表决权金额摆出来；

·  债务人杜库达对某一笔不认可，可要求管理人更正；管理人不改，可向监督法官 / 商事法院提债权异议；债权人认为自己被少算，也可异议。中国法下 " 债务人、债权人对债权表有异议可起诉 " 是类似逻辑，但印尼具体走 renvoi/ 监督法官裁定，不当然等同于国内破产债权诉讼。

·  最终债权清单确认后，才进入和解方案表决或破产分配。PKPU 若和解不成可转宣告破产；本案已宣告破产，则核对会更多服务于 " 确认可分配债权规模 "。

回到本案：

·  管理人据三家提交材料，初核 " 哈博 3.04、双马 1.94、新久 0.008" 并准备列入暂定表——这是第 4 篇 4 月 29 的 " 纳入核对 "；

·  杜库达 / 赞宇不认可，提出 " 已清零 " ——这是债务人异议权；

·  管理人不直接判刑事真伪，先把 " 申报额、已付额、抵销额、争议额 " 分项记下来，后续 5 月清单、5 月 19 异议、9 月 Renvoi 再处理。

所以读者要知道：4 月 29 不是 " 重新讨论破不破产 "，是 " 破产已定以后，给债务人一次把三家债权打掉的机会 " 的核对程序。

五、4 月 1 日 " 破产终局 " 对 A 股意味着什么：信披探讨

1）首次披露与状态更新分开。

3 月 17 巨潮公告已首次披露 " 进入破产、已上诉 "；从投资者信息需求看，4 月 1 日裁定若已到手并完成翻译核验，市场可能会关注公司是否更新：

·  3 月 16 交最高法院上诉、4 月 1 不予受理、不送卷、不得再提本次救济；

·  对破产地位的其他可能救济（如有）及律师意见；

·  后续债权核对不阻断破产接管。

只保留 " 已上诉、尚未开庭 " 是否足够，值得探讨；若实际已不予受理仍写 " 尚未开庭 "，信息状态可能滞后。

2）" 经营正常 " 要配控制测试。4 月 1 后管理人接管更稳，应请印尼律师出 " 控制意见书 "：管理层日常经营谁定、重大资金谁批、分红汇回谁同意、资产处置谁签字。若管理人实质决定财务经营，A 股再写 " 整体经营运行正常、未受实质性影响 " 的表述是否仍能准确反映实际情况，值得进一步探讨。

3）子公司重大事件持续披露。杜库达 2025 营收 50.03 亿、净利 2.24 亿、净资产 16.97 亿；赞宇合并营收 131.34 亿、归母 1.82 亿、归母净资产 37.11 亿。杜库达营收占合并约 38%，按公开归母口径单体净利高于合并归母。境外子公司破产、接管、债权暂定等事项，市场可能会关注公司是否按 " 已披露重大事件进展 " 进行临时报告评估，而不是仅在中期报告中作简要说明。

4）海外沟通不当然免责。国机汽车德国子公司 Finoba 5 月 15 日申请破产、6 月 24 日才公告，交易所关注其 " 境外制度差异、未集团决策 " 申辩不采信，强调重要海外子公司破产风险应及时披露并预估借款担保影响。本案若以 " 印尼材料要海牙、律师要评估、跨语言延迟 " 解释 4 月不补披，是否合理？这需由监管结合收文日、翻译日、法务上会日认定；本文只提示应先做书面时点留痕。

信披义务的评估与财报信息的编制是两个相互关联但独立的问题。无论信披层面如何认定，投资者仍需关注杜库达破产程序对赞宇科技合并报表的实质影响。以下从会计处理角度提出几个值得探讨的问题。

六、4 月 1 日后财报与审计：把 " 破产定局 " 做成多情景

只提专业探讨，不替代会计师。

1）并表控制三档

·  仍并表：需证据证明管理人仅监督，赞宇委派管理层主导日常财务经营、可变回报不受影响；

·  丧失控制出表：宣告破产后管理人接管、母公司对资产 / 资金 / 经营决策无实质权力，可参照中程印尼子公司案按企业合并准则做出表判断；

·  中间档：并表但全额长投减值、单独披露 " 破产不确定事项 "。

从财务分析角度看，后续可关注公司是否对并表控制、长期股权投资可收回金额、预计负债等作多情景评估，而不是仅依据 " 经营正常 " 判断会计处理不变。

2）预计负债多情景（仅谈这三家公开申报上限 4.98 亿，非会计结论）

·  A 情景：三家暂定全额 4.98 亿；

·  B 情景：双马税务反债权再抵；

·  C 情景：公司清零完全成立 =0。

若定期报告仅披露 " 存在异议、最终金额不确定 "，投资者可能较难判断不同债权确认结果对损益、净资产和现金流的影响区间。

3）长投可收回与持续经营

杜库达净资产 16.97 亿、净利 2.24 亿；若管理人限制资金汇回、三家暂定近 4.98 亿，可收回金额可能低于账面，是否需要对长期股权投资可收回金额进行重新评估，属于管理层和审计师的专业判断范围。德国子公司案中，触发破产 / 非持续经营后改按非持续经营、清算价值、预计结算金额处理可作参照，但印尼 PKPU/ 破产不等于当然清算，应先用持续经营测试，再按 " 控制丧失 / 资产接管 " 切换计量基础。深交所境外和解指引强调 " 不仅凭破产程序出表、先减值不核销 "，本案已宣告破产而非仅和解，控制证据比和解案更重。

上述案例仅作为公开信息中的可比观察对象，不代表本案监管认定、会计处理或法律程序与相关案例相同。

4）审计函证清单

·  印尼律师：4 月 1 裁定生效范围、是否还有 renvoi/ 其他救济、对并表控制法律结论；

·  关键审计事项从 " 存在不确定性 " 细到 " 长投减值区间、预计负债区间、持续经营条件 "。

下一篇预告

第 6 篇｜5 月 8 日管理人正式债权清单：看 "4 月 1 已破 +4 月 29 初核 " 之后，正式清单把杜库达清零抗辩采纳了多少？

公开事实引述：赞宇科技 2026 年 3 月 16 日晚及巨潮 3 月 17 日破产裁定公告、2025 年年度报告（合并 131.34 亿营收、1.82 亿归母、37.11 亿归母净资产；杜库达 50.03 亿营收、2.24 亿归母、16.97 亿净资产）；证券日报 / 证券时报 3 月 17 日 PKPU 与清零报案报道。印尼法背景引 37/2004：cassation 8 日通过书记官、最高院专庭（一般规则）；债权申报第 270 条、核对与清单第 268 — 272 条、带息算至裁定第 273 条；PKPU 45 日 /270 日与和解表决。A 股参照：国机汽车 Finoba 境外子公司破产及时披露警示、中程印尼子公司宣告破产后出表法律意见、渤海汽车德国子公司非持续经营审计、深交所境外和解合并与减值指引。4 月 1 日 362 号裁定、3 月 30 日书记官说明、4 月 2 日报告函、4 月 20 日海牙附加证明据本头条所获文书，未经赞宇科技 A 股公告及国内监管核实。本文不构成法律意见与投资建议。

  免责声明：本系列仅基于巨潮公开公告、定期报告、主流财经媒体报道，以及本条获取的印尼当地管理人和法院相关材料，以个人投资者视角做事件梳理、法规学习和观点探讨，所有疑问只提出思考角度，不作事实终局认定，不构成法律意见、不构成任何投资建议。

追加内容

本文作者可以追加内容哦 !