企业的利他行为是社会稳定器的一部分。

文 / 书航 2026.10.22

企业不是做慈善，支持企业任何合法经营决策。

虽然都说潜意识里面喝的店可以闲坐，吃的店不能坐，但麦当劳，肯德基现在还是能闲坐甚至睡觉的。仅限目前。所以仅从当下来看让不让人闲坐是一种商业选择，跟业态无关。

当你选择了让人坐进去，你就选择了一种客源和由此带来的故事。星巴克气氛组，自习室这些调侃，在以往的大多数时期对星巴克的影响是正面的。即使在 m 和 k 过夜的人被称为麦难民，其中一些人多年后在大城市漂流的回忆录中，永远会有这些店的一席之地。

也不要假设坐进去的人素质都低，图书馆也不要钱，为啥没这个烦恼呢？

而且你看包括网文，游戏等等领域也能知道。产生高质量的作品和产生高素质的人的道理都是一样的，并不是靠自上而下的顶层设计和精心培养，而是在大量的良莠不齐的人群当中自由发展和竞争。一个地方所谓的低端人口数量大，不意味着这些人都是低素质，天才也会从这样的土壤里萌芽。

坐进星巴克打牌的大爷大妈，是不是在 15 分钟生活圈之内缺一个党群服务中心呢？

仅仅是为了驱赶某个或某群不受欢迎的顾客，为什么不能精细化的具体到某个点，某个时段或者某种特殊的行为？比如说开在体育场馆附近的即使是麦当劳，肯德基，他也可以说不准在店里化妆，以免在演唱会的时候运营瘫痪。首先别的门店没有这种规则，他们可以去别的店。其次，这些店也没有禁止在里面免费自习的人。再次，这个规则也不是全国执行的。

这些人不会因为捂上眼睛就假装看不到，以后失业的人还会越来越多。他们确实可以不在这家店，那家店待着。任何一家店都可以商业决策，以后 m 和 k 不让人待了，我也能理解。那他们去哪里？

严格执行消费入座的西方国家，是不是有斩杀线和贫民窟的那种？不让企业负担社会安全网，那缺失的这一部分想好有谁来补了吗？

这就是为什么在星巴克做这个决策之前，类似西西弗这种因为消费入座跟群众发争执的时候，我始终是站在群众一边，或许翻我之前答案也能翻出来。

顺便提醒一下那些以为规定消费入座是维护了自己权益的用钱投票的消费者。站在消费者的角度维护店铺，就像站在学生的角度维护学校（" 护校宝 "）一样，很多时候是让人不适的。我之前写了茫茫多答案，呼吁大学校园像疫情之前一样放开。

其次，你可以在任何时候大大方方的走进店内，提醒店员说：请问店里有没有没消费占座的人？你能去劝劝他吗？我想在这里坐着。

想追求更高级的独占体验，建议选择更贵的咖啡品牌。当然就免费穷人来说，他们也会被分流到更便宜的咖啡品牌。

这条答案大多都是在假设，当越来越多的品牌选择拒绝占座，会把这些人挤出到什么地方这个问题。

当然站在谁一边跟懂不懂法这点区别我还是能知道的。商家合法行为确实不应该拦着。

所以该来的快点来吧。当所有的商家都严格拒绝顾客占用自己资源的时候，其结果恰似——每一个结了婚成立的小家庭，都不再成为社会的稳压阀，家务事不再清官难断和稀泥，而是必须分出你死我活一样。所以接下来会发生什么结果，真的好让人期待。

依法治国嘛！应该的。

利益相关：已婚有娃，已在社会稳定器内

想跟作者进一步讨论本文，欢迎您加入航通社的读者交流群！请添加入群小助理个人号，微信搜索：hangtongshe ，附言写 "航通社读者进群"。