来源：消费日报官方平台

10 月 23 日，最高人民法院发布第三批人民陪审员参审典型案例，曾引发广泛关注的海底捞 " 小便门 " 侵权案入选。最高法披露了案件审理过程中人民陪审员参与调查监护责任、评议赔偿金额等细节。此前法院判决两名涉事未成年人的父母承担共计 220 万元的经济赔偿责任，双方当事人均未上诉，判决已生效。

据了解，2025 年 2 月，两名事发时均为 17 岁的未成年人唐某、吴某，在海底捞某门店包间用餐期间，为寻求刺激，先后站上餐桌向火锅内小便，并拍摄视频。随后，吴某将相关视频发布至网络，引发广泛传播，导致消费者对涉事门店的卫生环境及食品安全产生质疑，企业商誉受到影响。

视频截图

事件发生后，海底捞对涉事门店餐具、锅具进行更换，并开展全面清洗消毒。2025 年 3 月 12 日，海底捞发布道歉声明，宣布对受影响时段的 4109 单堂食订单全额退款，并按订单付款金额的十倍给予现金补偿。

同年 3 月，相关餐饮公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求涉事人员及其监护人赔礼道歉，并索赔经营损失、商誉损失等共计 2300 余万元。

2025 年 9 月 12 日，上海市黄浦区人民法院对该案作出一审判决，判令两名未成年人的父母赔偿餐具损耗及清洗消毒费用 13 万元、经营损失和商誉损失 200 万元、维权开支 7 万元，合计 220 万元。同时，涉事未成年人及其父母须在保护未成年人隐私的前提下，于指定报刊刊登道歉声明。此次最高法公布的典型案例进一步明确，该判决已经生效。

值得关注的是，此次最高法披露了人民陪审员对高额索赔的评议意见。 人民陪审员认为，餐饮企业向受影响消费者全额退款，已起到合理补偿及修复商誉的作用，而进一步按餐费金额十倍给予补偿，属于企业自主商业决策。以此为基础要求侵权者承担 2300 万元赔偿，不具有合理性。

根据此前法院公布的裁判意见，全额退款与侵权行为存在因果关系，属于合理损失范畴；但十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，法院难予支持。也就是说，企业主动提高消费者补偿标准，并不意味着相关费用都能向侵权责任人追偿。

除赔偿金额外，未成年人的监护责任也是本案审理重点。

最高法披露，案件审理过程中，人民陪审员针对两名未成年人及其监护人进行发问，重点了解家长对孩子日常教育、交友范围及网络行为的监管情况，以及是否知晓孩子深夜结伴外出饮酒就餐、有无及时劝阻约束等。

通过调查，人民陪审员进一步揭示了监护人 " 重物质供给、轻品德培育 " 的问题，为法院认定侵权责任提供了事实依据。

在案件评议阶段，人民陪审员指出，两名行为人已具备是非辨别能力，未满 18 周岁不是肆意妄为的 " 护身符 "。 判令监护人承担相应赔偿责任，既是维护企业合法权益的需要，也有助于督促家长履行教育和监护职责。

最高法指出，该案不仅涉及餐饮卫生底线与企业商誉保护，也反映出未成年人道德教育和社会公德建设的重要性。人民陪审员在案件事实认定、赔偿尺度把握等方面发挥了积极作用。

据介绍，案件判决后，参与审理的人民陪审员还结合参审经历，面向学校师生、家长及社会公众开展普法宣传，普及家庭监护责任要求，引导未成年人增强规则意识、规范网络言行。

从消费者权益保护角度看，该案既体现了法律对餐饮企业财产权益和商业声誉的保护，也明确了企业自主补偿行为与侵权损害赔偿责任之间的边界。 对于未成年人及其监护人而言，年龄并非逃避侵权责任的理由，家庭教育和日常监管同样不可缺位。