加拿大知名运动品牌露露乐蒙（lululemon）此前起诉国产品牌 JU ACTIVE 关联的浙江极由等五家公司，指控其在门店装潢、吊牌及宣传中使用的图形商标构成侵权，索赔 2000 万元。江苏省南京市中级人民法院一审判决驳回原告全部诉请，案件目前尚处于上诉期。

这场争议的核心在于：包含基础几何外框的图形商标，如何界定 " 近似 " 与 " 混淆 " 的法律边界；知名商业巨头能否通过商标权，将服饰行业通用的基础设计元素圈占为自身特权。

《商标法》第五十七条规定，未经许可在同类商品上使用近似商标且易导致混淆的，构成侵权。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条与第十条确立了 " 隔离比对、整体观察 " 原则，以相关公众一般注意力为标准。服饰行业常见的圆形边框属于公有领域的通用设计，不能被单一品牌垄断；近似判定的重心，在于中央核心识别图形的视觉结构。

司法实践中已有同类裁判思路。在北京知识产权法院审理的【（2019）京 73 行初 3706 号】案中，诉争商标为 " 盾牌外框＋中央字母 C"，引证商标为 " 圆环外框＋中央三叉星 "，法院认为二者虽均带几何外框，但整体外观与设计风格存在区别，消费者施以一般注意力即可区分，不构成近似。其确立的规则是：外框等通用几何元素不是近似判定的决定因素，关键在中央识别图形的差异。本案被告标识系由字母 J 与 U 演化的非对称设计，与原告源自 Ω 变形的对称图形差异显著，一审法院据此认定不构成侵权（该案尚在上诉期内，未生效）。

对企业与品牌运营者而言，必须准确区分 " 商标合法抗辩 " 与 " 平替全面合规 " 的法律边界。商标不侵权不等于版型或专利层面毫无瑕疵；企业在合理利用公有通用元素的同时，必须在核心识别符号上坚持自主原创并及时确权，才能有效防御知识产权诉讼风险。

——

关于作者

周全，「法律人周全」作者。曾在中兴通讯、隆基绿能等上市公司从事企业风控工作。西北大学法学院实务导师，法律硕士，具有法学与会计学复合背景。关注公司法与债权人保护、劳动法与用工合规，持续开展法律 AI 与知识管理实践。

版权与出处

本文为周全原创，收录于作者个人网站 " 法律人周全 "。